Мотивированное решение Изготовлено 05.05.2012 № 2-1113/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток. 02 мая 2012 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО4 (ОАО) к Долгополову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО5) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день. Согласно п.3.3.2 Договора Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах настоящего договора. В параметрах договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 26 число каждого месяца, начиная с июня 2008 года. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 18 438 рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу «ФИО7 (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала суду, что экспертизой Приморской лаборатории судебной экспертизы подтверждается факт того, что подписи в кредитном договоре выполнены ответчиком ФИО1 Просила требование удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил суду, что подписи в договоре и приложенных к нему документах стоят не его, в связи с чем, он кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, полагает, что экспертизой не установлено, что подписи в договоре принадлежат ему. Просил в требованиях истцу отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав расчет, предоставленный истцом, а также экспертное заключение находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО8 (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50 000 рублей на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0, 10 % в день (л.д. 6-9). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Довод ФИО1 о том, что в кредитном договоре стоит не его подпись, а также то, что денежные средства им не были получены, опровергается материалами дела в силу следующего. По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи, а также записи «Я не возражаю против проверки банком всех сведений, содержащихся в анкете. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», «С порядком погашения кредита ознакомлен, «памятка клиента» на руки получена, расположенные в кредитном договоре. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», и обведенные грифельным карандашом в предоставленных на исследование документах (подлинник заявления на получение кредита на 2-х листах, подлинник приложения к кредитному договору на 1-м листе, копия паспорта на 1-м листе, фото ответчика, подлинник кредитного договора на 2-х листах, подлинник графика гашения кредита на 1-м листе, подлинник карточки с образцами подписей на 1-м листе) от имени ФИО1 им или иным лицом с подражанием его подписи и подчерка? (л.д. 37-38). Так, согласно заключению эксперта, выполненного экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, 1. Рукописные записи: «Я не возражаю против проверки банком всех сведений, содержащихся в анкете. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», «С порядком погашения кредита ознакомлен, «памятка клиента» на руки получена, расположенные в кредитном договоре. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ФИО1. 2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от имени ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; листе с фотографией, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; графике погашения кредита и карточке с образцами подписей и оттиска печати - выполнены, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д. 49-55). Как указано в исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что они выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями самого ФИО1 установлены совпадения всех вышеперечисленных общих признаков (кроме транскрипции). Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены ФИО1. Отмеченное различие транскрипций может быть предположительно объяснено как вариант подписи ФИО1, не проявившийся в представленных образцах. Таким образом, поскольку, записи, сделанные ФИО1, и указанные в первой части заключения подтверждают факт того, что данные записи сделаны именно ФИО1, то у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что и подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре сделаны не ответчиком, несмотря на имеющиеся различия. Суд полагает, что данные различия не существенны согласно выводам эксперта, и по мнению суда являются умышленным искажением ответчиком своей подписи. Кроме того, сам факт того, что рукописные надписи в кредитном договоре сделаны ответчиком, то соответственно и подписи в кредитном договоре также сделаны ответчиком, а не другим лицом. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком был заключен кредитный договор с истцом, а также получены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление ответчику в безналичной форме денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита – 24 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 0, 10 % в день, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 26 число каждого месяца, начиная с июня 2008 года. Таким образом, ФИО1, заключив с истцом вышеуказанный Кредитный договор, согласился с его условиями. Из материалов дела следует, что гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушением условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования «ФИО9 (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. обоснованны. Предоставленный расчет по сумме основного долга проверен судом, суд находит его верным. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 3.2.6. Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление «ФИО10 (ОАО) к Долгополову ФИО12 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Долгополова ФИО14 в пользу «ФИО13» (ОАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при секретаре Пронь О.В.,