Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.04.2012 Дело № 2-1869/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой ФИО14 к Сильченко ФИО15 о взыскании с Хорошиловой ФИО16 в пользу Сильченко ФИО17 денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и прекращении права собственности Сильченко (Федорова) ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Сильченко М.М. в пользу Хорошиловой Ю.А. уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сильченко М.М. о взыскании с Хорошиловой ФИО18 в пользу Сильченко ФИО19 денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> копеек и прекращении права собственности Сильченко (Федорова) ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Сильченко М.М. в пользу Хорошиловой Ю.А. уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № Федоровой (Хорошиловой) Ю.А., ФИО8 заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость доли, которые дольщики обязаны оплатить на счет ЖСК – 100 составила сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ЖСК № перечислено <данные изъяты> руб. в счет оплаты за долевое участие в строительстве за квартиру по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федоровой Ю.А. (истице по настоящему делу) и ФИО8 (отцу истицы) выданы свидетельства о государственной регистрации общедолевой собственности, доля в праве каждого составила по 1/2. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Федоровым (Сильченко) ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени, как указала истица, ответчик право собственности на долю не зарегистрировал, поскольку у него имеется большая задолженность по алиментам, а также перед кредитными учреждениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил договор дарения своей 1/2 доли в праве собственности в квартире по указанному адресу на имя истицы. В настоящее время истица зарегистрировала право собственности на 3/4 доли в квартире, о чем Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> На 1/4 доли в праве, принадлежащей ответчику приходится <данные изъяты> – общей площади и <данные изъяты> – жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.М. направлял в адрес истицы предложение о выкупе его доли в квартире, однако предложил не реально высокую цену. Также истица указала, что Сильченко М.М. не несет расходы по содержанию своей собственности, не заинтересован в ее использовании, совместное проживание в одной квартире с бывшим мужем не возможно, что подтверждено судебными актами, раздел однокомнатной квартиры в натуре с выделом ответчику 1/4 его доли не возможен, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, в связи с чем истица просила удовлетворить свои требования в полном объеме.

В судебном заседании Хорошилова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, однако имеет свой почтовый ящик и ранее Сильченко М.М. забирал почту, адресованную на его имя. В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.М. объявлен в розыск в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не платит алименты, в связи с чем образовалась большая задолженность. Также Сильченко М.М. неоднократно не является в Ленинский районный суд <адрес> по ее иску о лишении Сильченко М.М. родительских прав. В настоящее время истица проживает в указанной квартире, состоящей из одной комнаты, совместно с супругом – ФИО20 и двумя детьми. Проживать совместно с ответчиком – бывшим членом семьи не представляется возможным, поскольку последние его визиты в квартиру привели к уничтожению им всего имущества, а также привели квартиру в аварийное состояние. Кроме того, ответчик систематически угрожает всем жильцам квартиры, устраивает скандалы, что не может не сказаться на психике детей, что подтверждено многочисленными решениями суда первой и второй инстанций.

Ответчик Сильченко М.М. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд в известность не поставил. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Также Сильченко М.М. не являлся на подготовку к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 9.10, конверты с уведомлениями возвращены почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Конверты с уведомлениями, возвращенные почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как нежелание ответчика реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и полагает возможным с учетом мнения истицы, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Хорошиловой Ю.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, является Хорошилова ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Объект права представляет собой 1 комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в цокольном этаже по указанному адресу.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Федоров (Сильченко) ФИО4, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Согласно выписке из формы 17 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными Хорошилова (Федорова) Ю.А., ФИО9 (сын), ФИО10 (брат), бывший муж Федоров (Сильченко) М.М., дочь <данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровым М.М. и Федоровой Ю.А. расторгнут, после чего ему присвоена фамилия Сильченко.

В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в том числе ее пункт 4, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О и др.).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Сильченко (Федоров) М.М. является собственником 1/4 доли в общедолевом праве в однокомнатной квартире по указанному адресу, что составляет 12,5 кв. м. общей площади, в том числе 5,7 кв. м жилой площади, что является незначительной долей в общей совместной собственности.

Согласно акту экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выдел в натуре 1/4 доли в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с технической точки зрения невозможен, так как при этом выделяемые части не буду соответствовать строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам (л.д. 67-78).

Совместное проживание в однокомнатной квартире бывших членов семьи при наличии крайне неприязненных, конфликтных отношений невозможно. Данные обстоятельства установлены ранее в судебных заседаниях и нашли свое отражение в решении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119).

Ответчик, являясь собственником 1/4 доли в праве в спорной квартире, не несет расходов по содержанию своей собственности, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также в материалы дела истицей представлено предложение Федорова (Сильченко) М.М., адресованное ей ДД.ММ.ГГГГ, о выкупе его доли, однако как указала истица, ответчик предложил нереальную стоимость за 1/ 4 доли в однокомнатной квартире, расположенной в цокольном этаже жилого дома, в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Данное предложение, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании ответчика иметь в собственности 1/4 доли в указанной квартире и незаинтересованности Сильченко М.М. в ее дальнейшем использовании.

Согласно представленному истицей отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 48, 2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость доли составила <данные изъяты>. (л.д. 14-66).

Таким образом, учитывая изложенное, доводы Хорошиловой Ю.А. о том, что доля в праве, принадлежащая Сильченко М.М., является незначительной, она не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также доводы о невозможности совместного проживания бывших членов семьи в однокомнатной квартире при крайне неприязненных отношениях друг к другу без ущерба для психологического здоровья детей, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности в пользу Сильченко М.М. и прекращении его права собственности на 1/4 долю в квартире по указанному адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей размер государственной пошлины составляет – 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>., которые уплатила истица при подаче в суд иска, следовательно требования истицы у взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, в том числе и в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хорошиловой ФИО22 к Сильченко ФИО23 удовлетворить в части.

Взыскать с Хорошиловой ФИО24 в пользу Сильченко ФИО25 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

Прекратить права собственности Сильченко (Федорова) ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сильченко ФИО26 в пользу Хорошиловой ФИО27 государственную пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Хорошиловой ФИО28 к Сильченко ФИО29 о взыскании <данные изъяты> (разница между уплаченной истицей государственной пошлины и необходимой суммой государственной пошлины при подаче данного иска) – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Медведева