о взыскании среднего заработка



Решение суда в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012 года Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес>, Федеральной миграционной службе ФИО2 о признании недействительным приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности гражданской службы – начальника отдела внешней трудовой миграции и введения должности сотрудника органа внутренних дел – начальника отдела внешней трудовой миграции, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес>, Федеральной миграционной службе ФИО2 о признании недействительным приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что у ФИО2 по <адрес> отсутствовали основания для прекращения с ней трудовых отношений, а также работодателем нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. По мнению истицы, реального сокращения должности, которую она занимала, не произошло. Как в старом, так и в действующем штатном расписание имеется должность начальника отдела внешней трудовой миграции, при этом сохранен и объем функциональных обязанностей по данной должности. Первичный профсоюзный орган о предстоящем сокращении истицы в установленном порядке не уведомлялся, документы в соответствии со ст. 373 ТК РФ, работодателем не направлялись.

В судебном заседании ФИО2 истицы уточнила исковые требования в части признания приказа недействительным, а именно просила признать недействительным приказ ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности гражданской службы – начальника отдела внешней трудовой миграции и введения должности сотрудника органа внутренних дел – начальника отдела внешней трудовой миграции. На остальных требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям, изложенным в приказе ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , имело место массовое сокращение в связи с изменением штатного расписания, однако работодателем не соблюдены сроки направления сведений в первичный профсоюзный орган, центр занятости <адрес> о предстоящем массовом сокращении работников ФИО2 по ПК. Также сослалась на то, что истице не была предложена вакантная должность – специалиста паспортно-визовой службы в <адрес>. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме с учетом уточненных требований в части признания приказа недействительным.

ФИО2 ФМС ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2 ФМС ФИО2 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> исковые требования истицы не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 102-104), полагает, что у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО1 трудовых отношений, а также порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя соблюден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ )оссийской Ф при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО2 по <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д. 10-19).

Приказом директора ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в целях оптимизации структурного построения в штатное расписание ФИО2 по <адрес> внесены изменения, в соответствии с которыми в отделе внешней трудовой миграции сокращена должность начальника отдела, замещаемая государственным гражданским служащим, вместо которой введена новая аттестованная должность начальника отдела, замещаемая сотрудником органов внутренних дел в звании подполковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-146).

О предстоящем сокращении должности истица работодателем уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе в подписании бланка уведомления о предстоящем сокращении должности начальника отдела внешней трудовой миграции (л.д.156), данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ФИО2 истицы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены сведения о предстоящем увольнении работников ФИО2 по ПК председателю профсоюзной организации ФИО2 по ПК (л.д. 158-160), включая сведения в отношении ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ – в КГУ Центр занятости населения <адрес> (л.д. 161- 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ознакомлена с уведомлением о сокращении должности (л.д. 116).

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Кроме того, истицей работодателю предоставлялись листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115), в связи с чем ее очередной ежегодный отпуск продлевался.

Как следует из материалов дела, работодателем трижды предлагались ФИО1 вакантные должности, о чем свидетельствуют предложения должностей от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена истица с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122), от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО1 с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена истица с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130). Истица не выразила согласие на замещение какой либо вакантной должности в ФИО2 по <адрес>, предложенной работодателем.

Приказом ВРИО начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/с ФИО1 освобождена от замещаемой должности начальника отдела внешней трудовой миграции ФИО2 по <адрес> и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 указанного Федерального закона) -(л.д. 194).

В целях реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, 412-О-О, 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ -О-О.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, приказ директора ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в связи с чем требования истицы о признании недействительным указанного приказа в части сокращения должности гражданской службы – начальника отдела внешней трудовой миграции и введения должности сотрудника органа внутренних дел - начальника отдела внешней трудовой миграции, не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 истицы о том, что фактически должность начальника отдела внешней трудовой миграции не была сокращена, поскольку как в штатном расписании, действовавшем как на момент предстоящего сокращения, так и в штатном расписании, действующем на сегодняшний день, имеется должность начальника отдела внешней трудовой миграции, объем и функциональные обязанности данной должности сохранены, является несостоятельным, поскольку согласно приказу директора ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в отделе внешней трудовой миграции сокращена должность начальника отдела, замещаемая государственным гражданским служащим, вместо которой введена новая аттестованная должность начальника отдела, замещаемая сотрудником органов внутренних дел в звании подполковника внутренней службы.

В соответствии со ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , на службу в ОВД принимаются граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 40 лет … С учетом того, что возраст истицы на момент сокращения должности превысил 40 лет, она не могла быть принята на аттестованную должность начальника отдела, поскольку не отвечала требованиям, установленным ст. 8 указанного Положения.

В судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку истица не выразила желания замещать одну из предложенных ей вакантных должностей.

Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности.

Так, согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» обязан в письменной форме сообщить об этом в орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников с нарушением данного порядка является незаконным, несмотря на то, что нормами Трудового кодекса РФ такая обязанность работодателя не предусмотрена. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношении осуществляется не только настоящим Кодексом, но и иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» количество сокращаемых должностей федеральных государственных служащих составляет 86 единиц.

В силу подпункта «б» пункта 1 Положения «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период – сокращение штата или численности работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Между тем, информация о предстоящем увольнении в отношении 64 работников ФИО2 по ПК направлена в адрес директора КГУ Центр занятости населения <адрес> и сведения о предстоящем увольнении в отношении 79 сотрудников ФИО2 по ПК – в адрес председателя профсоюзной организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока до начала проведения соответствующих мероприятий (л.д. 158-173).

Согласно справке председателя профсоюзной организации ФИО2 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ без № (в дате содержится опечатка вместо «ДД.ММ.ГГГГ» следует читать от ДД.ММ.ГГГГ), истица состояла на учете в первичной профсоюзной организации ФИО2 по ПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с ФИО1 в профсоюзный комитет ФИО2 нанимателя предоставлялся проект приказа, а также документы, являющиеся основанием для его принятия. В связи с отсутствием оснований, препятствующих увольнению, мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении ФИО1 ФИО2 нанимателя не направлялось, проект приказа профсоюзным комитетом согласован (л.д. 199).

К сведениям, изложенным в информации председателя профсоюзной организации ФИО2 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ без № (л.д. 199), суд относится критически, поскольку в указанной информации сведения не конкретизированы (какие документы и когда были представлены в профсоюзный орган, когда согласован проект приказа об увольнении истицы, копия которого в суд не представлена), а также указанные сведения противоречат иным письменным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения.

Так, согласно сведениям о предстоящем увольнении 79 работников ФИО2 по ПК, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзной организации, отсутствует какая либо информация о прилагаемых документах, обосновывающих принятие работодателем решения о возможном расторжении трудового договора, а также о проектах приказов о расторжении трудовых договоров в отношении 79 работников, в том числе и в отношении ФИО1, как это предусмотрено ст. 373 ТК РФ. Информация о приложениях отсутствует. (л.д. 158-160).

В судебном заседании ФИО2 ответчика на вопрос суда пояснил, что в профсоюзный орган работодателем своевременно направлялись документы, обосновывающие принятие работодателем решения о возможном расторжении трудового договора с работниками, при этом проекты приказов об увольнении в отношении 79 работников ФИО2 по ПК возможно и не направлялись, поскольку работодателю не было известно сколько реально человек будет уволено.

Кроме того, согласно журналу учета подготовленных несекретных документов ФИО2 по ПК, под исходящим от ДД.ММ.ГГГГ значится информация о направлении сведений председателю профсоюзной организации ФИО2 по ПК о предстоящем увольнении сотрудников на 2(16) листах.

Анализ записей в указанном журнале позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, поскольку количество листов – 2(16), направленных в адрес председателя профсоюзного органа, свидетельствуют о том, что работодателем не направлялись документы, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора и проекты приказов об увольнении в отношении 79 сотрудников ФИО2 по ПК, в том числе и в отношении ФИО1.

Согласованный проект приказа профсоюзным органом об увольнении истицы суду не был представлен.

Таким образом, указанные письменные доказательства, представленные ответчиком, опровергают неконкретизированные сведения, изложенные председателем профсоюзной организации, о поступлении документов в первичную профсоюзную организацию в отношении ФИО1.

Доводы ФИО2 по <адрес> о том, что председатель профсоюзной организации ФИО2 по ПК согласовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ л/с об увольнении с государственной гражданской службы ФИО5 и истица на указанном приказе поставила свою подпись, что свидетельствует о ее согласии на увольнение, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как истица уволена по инициативе работодателя. Также данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласование приказа об увольнении председателем профсоюзной организации ФИО2 по ПК и согласие работника не свидетельствует о соблюдении работодателем требований, предусмотренных ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения ее в очередном отпуске и периодов временной нетрудоспособности, при этом работодателем ФИО1 предлагались вакансии за 11 месяцев ее отсутствия трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предложении каких либо вакансий в какой либо форме в период длительного отсутствия истицы на рабочем месте (11 месяцев), за исключением ее ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работник вправе рассматривать предложения о имеющихся у работодателя вакансиях и в период нахождения его в отпуске, и во время временной нетрудоспособности. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении ФИО1 должности специалиста паспортно-визовой службы в <адрес>.

Судом принимается во внимание довод ФИО2 истицы о том, что впервые истице были предложены вакантные должности лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ должности государственных гражданских служащих были все вакантные, поскольку согласно приказу ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что ФИО1.А. уволена с нарушением установленного порядка увольнения, она подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, представленным работодателем, и не оспариваемым ФИО2 истицы, среднедневной заработок ФИО1 составил 1.466 руб. 63 коп., период времени вынужденного прогула составил 86 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула истицы составил – 86 дней * 1466,63 руб.=126.130,18 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 122.453,88 руб. в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе», что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ФИО2 истицы.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание, что полученная истицей денежная выплата могла быть получена ею лишь при увольнении, суд считает необходимым данную сумму зачесть при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика – ФИО2 по <адрес>, с учетом зачтенных ранее выплаченных сумм, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3.676,3 руб. (126.130,18 руб. – 122.453,88 руб. = 3.676,3 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., причиненного ей работодателем при увольнении с нарушением установленного законом порядка увольнения. Между тем, по мнению суда сумма, заявленная истицей в качестве компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., необоснованно завышена.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики – ФМС ФИО2 и ФИО2 по <адрес> освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес>, Федеральной миграционной службе ФИО2 о признании недействительным приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности гражданской службы – начальника отдела внешней трудовой миграции и введения должности сотрудника органа внутренних дел - начальника отдела внешней трудовой миграции, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отдела внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3.676,3 руб.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в прежней должности начальника отдела внешней трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева