Дело №2-1314/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева ФИО7 к Жигула ФИО8 о взыскании суммы по договору, сумм за оплату доверенности и за юридические услуги, оплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с юристом Жигулой С.Г. об оказании юридической помощи. Согласно данного договора Жигула С.Г. должен был представлять его интересы в судах общей юрисдикции, составить исковые заявления в суд. Стоимость услуг по договору была определена в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Жигуле С.Г. № рублей (№ рублей предоплата за услуги и № рублей для оплаты госпошлины). Кроме того им было заплачено № рублей нотариусу за составление доверенности на имя Жигула С.Г. для представления интересов от его ( Каратаева И.А,) имени. После получения денег в сумме № рублей Жигула С.Г. по неизвестной причине не стал выполнять условия договора. Им не было составлено ни одного юридического документа, он ни разу не явился на судебное заседание. Что бы вернуть потраченные денежные средства истец до обращения в суд с настоящим иском пытался решить вопрос о возмещении потраченных сумм в досудебном порядке, однако Жигула С.Г. отказался вернуть деньги. В связи с чем истец был вынужден обратиться к другому адвокату за юридической помощью. Для составления данного иска о взыскании денег с Жигулы С.Г. им оплачено № рублей за юридическую помощь. Из-за того, что Жигула не выполнил свои обязательства, истец сильно переживал, нервничал, испытывал моральные страдания. Просит взыскать с Жигула С.Г. в свою пользу № рублей сумму основного долга, № рублей в качествен оплаты за доверенность, № рублей - за юридические услуги, № рублей - компенсацию морального вреда, № рублей - госпошлину, всего № рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что Жигула С.Г. участие в судебных заседаниях не принимал, консультаций не давал. Не предъявил в суд исковое заявление его имени, касающееся раздела имущества, обманув его. Также Каратаев И.А. указал, что по иску, который Жигула С.Г. должен был предъявить от его имени, из-за неисполнения тем своих обязательств и договора поручения своевременно, частично по требованиям истекли сроки, что повлекло для него также моральный ущерб. На заявленных требованиях настаивал, утверждал, что им передано Жигула С.Г., кроме № рублей при подписании договора еще № рублей, подтверждающих документов на сумму № рублей не представил.

Ответчик Жигула С.Г. в судебном заседании требования не признал, заключение договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, факт передачи ему Каратаевым И.А. № рублей за оказание юридической помощи при подписании договора не отрицал. Полагает, что выполнил требования договора в полном объеме, так как присутствовал в судебных заседаниях в мировом суде, до передачи гражданского дела в федеральный суд, давал консультации истцу, составил от имени истца новое исковое заявление, которое не мог подать в суд в связи с тем, что ряд документов, в том числе, оценка имущества, не была представлена самим заявителем.

Передачу ему № для оплаты государственной пошлины отрицал, полагает, что его действиями не мог быть причинен моральный вред заявителю, и что заявителем не мотивированы причинение моральных и нравственных страданий по его вине. Сумму оплаты юридической помощи по данному иску в размере № рублей, считает завышенной. Доказательств осуществления деятельности по представлению интересов истца в суде не представил. Факт требования истцом возврата денежных средств по договору в с досудебном порядке не отрицал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Каратаевым И.А. и юристом Жигулой С.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно данного договора Жигула С.Г. должен был оказать Каратаеву И.А. юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции, составлению исковых заявлений, юридические консультации.

Согласно п.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме № рублей, № рублей вносится в день подписания договора, остаток № рублей по согласованию.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется добросовестно выполнять действия, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ. Как следует из п.7 договора сроком окончания действия договора считается окончание судебных заседаний, вынесение содом решения.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на имя Жигулы С.Г. была выдана доверенность <адрес>6 на представление интересов Каратаева И.А., от которого нотариусу за совершение нотариального действия по реестру № было передано № рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру.

Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение соблюдение Каратаевым И.А. положений ст. 975 ГК РФ ( обязанности доверителя).

В тоже время, в судебном заседании не доказано исполнение договора со стороны поверенного, в нарушение положений ст. 974 ГК РФ, который фактически не исполнил условия договора поручения.

Суд приходит к выводу о том, что Жигула С.Г. нарушил положения ч.1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Каратаев И.А. поручает Жигуле С.Г., а последний принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции, составлении исковых заявлений, юридические консультации. Сроком окончания договора считается окончание судебных заседаний, вынесение решений.

За оказание юридической помощи, Каратаев И.А. в день подписания договора передал Жигуле С.Г. № рублей, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела, заявителем не представлено доказательств передачи ответчику № рублей.

Из положений ст. 975 ГК РФ следует обязанность доверителя на выдачу доверенности поверенному. В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истца об оплате № рублей нотариусу за выдачу доверенности на имя Жигула С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ( квитанция прихода по реестру от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом протоколов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в судебных заседаниях представитель Жигула С.Г. участие не принимал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы Каратаева И.А. представляла ФИО5

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Каратаев И.А. за составление искового заявления о взыскании суммы с Жигула С.Г. оплатил в Дальневосточную компанию адвокатов по <адрес> № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом № рублей за составление искового заявления о взыскании суммы с Жигула С.Г. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГДальневосточной коллегии адвокатов по <адрес>.

Суд, оценив совокупности имеющихся материалов дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела, считает заявленную сумму требований о возмещении судебных расходов на юридическую помощь в сумме № рублей за составление настоящего искового заявления завышенной и подлежащей уменьшению до № рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» п.2 – в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, нормами Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: № рублей по договору об оказании юридической помощи, № рублей - в качестве оплаты за доверенность, № рублей - за юридические услуги, оплаченная государственная пошлина в размере № рубля,( в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных требований), а всего № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Каратаева ФИО9 к Жигула ФИО10 -удовлетворить частично.

Взыскать с Жигула ФИО11 в пользу Каратаева ФИО12 № рублей по договору об оказании юридической помощи, № рублей в качестве оплаты за доверенность, № рублей за юридические услуги, оплаченную государственную пошлину в размере № рубля, а всего № рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в. апелляционном порядке в течение 30-ти дней в <адрес>вой суд, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Пономарева М.Ю.