№ 2-3120/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба ФИО6 к ООО «ФИО5» о взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО7» в должности главного архитектора проекта. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Согласно справке ответчика, задолженность по зарплате за период с июля 2011 по февраль 2012 составила <данные изъяты>. При увольнении задолженность по заработной плате не выплачена. Просит взыскать с ООО «ФИО8» заработную плату в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки (л.д. 12)), причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией трудовой книжки (л.д. 6-7).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ФИО10», задолженность компании перед ФИО1 за период с июля 2011 по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ3 рубля (л.д. 8).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени заработная плата ФИО1 не выплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают наличие перед истцом задолженности по заработной плате за период с июля 2011 по февраль 2012, а ответчик не представил доказательства того, что при увольнении ООО «ФИО11» произвело с ней окончательный расчет в соответствии с ч. 4 ст. 84.1., ст. 140 ТК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюба ФИО13 к ООО «ФИО12 о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу Дзюба ФИО14 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО16» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3196 рублей 79 копеек.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская