Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2012.

№ 2-991/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к Ярошенко ФИО8, Ярошенко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 в результате прорыва шланга горячего водоснабжения горячей водой залито 2 комнаты квартиры истца, а именно - зал, детская комната и лоджия. Пострадали потолок, стены, пол, напольные покрытия, сумма ущерба составила 109 961 руб. В результате затопления также пострадала мебель: намок диван, мягкое кресло, из-за воды произошло вздутие боковой стенки шкафа и нижней части прикроватных тумбочек, находившихся в воде на полу. Также был залит телефон, телевизор и монитор от компьютера, который также не подлежит восстановлению. Нанесенный ущерб оценивается в <данные изъяты> руб. После затопления стены и мебель пытались просушить обогревателями, но это не помогло. Через 7 дней на стенах под обоями появилась плесень и грибок в следствии чего, всего за 2 дня до бракосочетания дочери истца, вся их семья вынуждены заниматься ликвидацией последствий затопления вместо приготовлений к праздничному мероприятию. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку, ответчик ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской формы 17, представленной по запросу суда.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ярошенко Н.Н. и Ярошенко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата», об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15 на основании договора на долевое строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации Администрации <адрес>. (л.д. 66).

В судебном заседании установлено, что Ярошенко ФИО9 является собственником <адрес> (доля в праве 2/3), Ярошенко ФИО10 также является собственником указанной квартиры (доля в праве 1/3). Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Согласно акту на предмет затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ТСЖ «На Корякинской» произведен осмотр <адрес>, принадлежащей ФИО1 В результате осмотра обнаружено: спальня - залит пол, ковер; на потолке отслоилась штукатурка, залита вся мебель, компьютер, монитор, ксерокс, музыкальный центр, отстали от стен обои (в виде пузырей); зал – залит пол, ковер, вся мебель (стенка, диван), отслоилась штукатурка на потолке, отстали стены от стен обои (в виде пузырей); залита вся лоджия. Затопление произошло по причине порыва шланга горячего водоснабжения <адрес> – владелец ФИО2, находящийся выше этажом (5 этаж). (л.д. 5).

Как следует из заключения № о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КК «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 109 960, 69 рублей (л.д. 21-57).

Указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает.

Ярошенко В.Н. и Ярошенко Н.Н., являясь собственниками жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. обязаны содержать и поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, затопление помещений истца произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения, не осуществления своевременного ремонта шланга горячего водоснабжения. Ответчики не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для предотвращения произошедшего затопления.

Факт причинения ответчиками вреда и причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан в той доле, которая принадлежит ему на праве собственности возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109 960, 69 рублей.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на <адрес>, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что в результате залива были повреждены телефон, телевизор и монитор от компьютера, которые не подлежат восстановлению, в связи с чем истец просит взыскать их стоимость в сумме 60 000 руб., суд находит не заслуживающим внимания, поскольку ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимся причиненным ущербом и возникшими убытками, а также доказательства того, что указанная техника не подлежит восстановлению. Также истицей не представлено доказательств, того, что ею были понесены дополнительные расходы по устранению недостатков, возникших в связи с затоплением по вине ответчика, однако которые истица просит взыскать, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что убытки на сумму <данные изъяты> рублей ею оценены «приблизительно».

Требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина с каждого пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Павловой ФИО11 к Ярошенко ФИО12, Ярошенко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Ярошенко ФИО14 в пользу Павловой ФИО15 стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ярошенко ФИО16 в пользу Павловой ФИО17 стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Ундольская