Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2012 2-1123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток. 17 апреля 2012 года.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Оксаны Анатольевны к ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства» договор №Т-22/0707 о долевом участии в строительстве по адресу: <адрес>, для личных и семейных нужд. В соответствии с условиями Договора истец исполнила свои обязательства надлежащим образом: внесла в целях финансирования строительства жилого дома общую стоимость квартиры в сумме 1 497 600 рублей. Ответчик обязался за счет привлеченного финансирования построить жилой дом по адресу: <адрес> в срок - 1-й квартал 2009 года и передать однокомнатную квартиру, блок-секция №, строительная площадь 38, 4 кв.м., строительный №, в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. По состоянию на октябрь 2011 года ответчик еще и не приступил к строительству блок-секции №. Из шести блок-секций многоквартирного дома частично возведены две блок-секции 5 и 6, степенью готовности 26 %, очевидно, что ответчик выполняет свои обязательства с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором. Истец направила ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальРУС» требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, на которое ответчик не ответил. Более того, ответчик не находится по своему юридическому адресу, переехал, о перемене своего места нахождения не уведомил, от исполнения обязательств и расчетов, в связи с расторжением Договора уклоняется. Просит расторгнуть договор №Т-22/0707 о долевом участии в строительстве по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства», а также взыскать в ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» сумму, исполненную истцом по договору в размере 1 497 600 рублей, неустойку в сумме 1 174 766 рублей, убытки в сумме 729 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части обоснования, указав, что поскольку, разрешение на строительство ответчиком было получено до вступления в силу ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то к данным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком необходимо применять ФЗ «О защите прав потребителей». Настаивала на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 31-33). Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает, что исковые требования Максимовой О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» и Максимовой О.А. заключен договор о долевом участии в строительстве (л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации <адрес> ООО «Дальэнерго» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Суд полагает, что положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон применению не подлежат, так как в силу пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, то положения указанного нормативного акта на отношения сторон не распространяют своего действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Соответственно, к данным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, в рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

По условиям пункта 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, дольщик объединяет свои средства со средствами исполнителя и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения дольщиком, по окончании строительства жилого дома, однокомнатной квартиры, блок секция 1, строительная площадь 38,4 кв.м., строительный номер 22.(л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет 39000 рублей, общая стоимость квартиры составляет 1497600 рублей. (л.д. 4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» ФИО1, стоимость однокомнатной <адрес> общей строительной площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оплачена 100 %. (л.д. 13). В подтверждение исполнения обязательств, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате (л.д. 11-12). Кроме того, факт оплаты не оспаривается и представителем ответчика.

Соответственно, истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию первый квартал 2009 года (л.д. 4).

Однако, как установлено в судебном заседании по состоянию на октябрь 2011 года ответчик еще и не приступил к строительству блок-секции №, из шести блок-секций многоквартирного дома частично возведены две блок-секции 5 и 6, степенью готовности 26 %. Следовательно, ответчик выполняет свои обязательства с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки выполнения работы (оказания услуги) определяются договором, либо правилами выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. При этом указано, что нарушение условий договора признается существенным, если одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, что рассчитывала при заключении договора (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанный со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…….отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик обязался за счет привлеченного финансирования построить жилой дом по адресу: <адрес> в срок - 1-й квартал 2009 года и передать истцу однокомнатную квартиру, блок-секция №, строительная площадь 38,4 кв.м., строительный №, в течение 45 дней после окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать в собственность дольщика - гражданина соответствующую квартиру. Следовательно, отношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде. В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлены, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике.

Срок окончания строительства был установлен сторонами договора как точный; договор предусматривает возможность изменения срока окончания строительства по соглашению сторон, такое соглашение сторонами не достигнуто; срок передачи квартиры истцу поставлен в зависимость от срока окончания строительства. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры нарушен, имеются основания для расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление иных последствий расторжения договора гражданином-дольщиком существенно нарушает его права как потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Кроме того, к отношениям сторон по делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры более, чем на два года, для ФИО1 как потребителя является существенным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ответчиком полученной по данному договору денежной суммы 1497600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец направила ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальРУС» требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил (л.д. 14).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по своевременному завершению строительства подлежит удовлетворению.

Период просрочки обязательства по своевременному завершению строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1014 дней), за который подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд признает неверным, поскольку, неустойка истцом исчисляется с момента заключения договора и делает свой расчет, исходя из которого, неустойка составляет 45556992 руб. (1497600 (стоимость квартиры) х 3% (ставка за один день просрочки исполнения обязательства) х 1014 дней (исчисляется с 01.04.2009 года (ориентировочный срок дачи дома в эксплуатацию)= 45556 992 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд считает, что неустойка в размере 45556 992 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в пользу Максимовой О.А. составляет 200000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, которые она понесет в будущем при покупке квартиры в сумме 729600 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истицей представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Новый Дом», согласно которой, стоимость одного квадратного метра в доме по адресу: <адрес> составляет 58000 рублей. Соответственно, на сегодняшний день истице при покупке квартиры аналогичной площади, в аналогичном районе потребуется 2227200 рублей, в связи с чем, ею будут понесены убытки в сумме 729600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истица понесет данные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права.

Однако, суд полагает, что для возмещения убытков, истица должна представить доказательства понесенных убытков. Данные доказательства у истицы отсутствуют, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования потребителя, то подлежит взысканию с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в доход местного бюджета штраф в размере 848 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в местный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 16688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Оксаны Анатольевны к ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Т-22/0707 о долевом участии в строительстве по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Оксаной Анатольевной и ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства».

Взыскать с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в пользу ФИО1 1497600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, а всего – 1697600 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в доход местного бюджета штраф в размере 848 800 рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская