№ 2-1848/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Качановой ФИО4 о государственной регистрации соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Качановой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано соглашение о внесении изменений в п.п. 2.1., 2.2. в договор №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, ОАО «<данные изъяты>» предложил Качановой О.В. в недельный срок сообщить время для подачи в Управление Росреестра по <адрес> заявление о регистрации соглашения к договору №, однако ответа не последовало. Таким образом, Качанова О.В. уклоняется от государственной регистрации соглашения. Просит суд произвести государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Качановой ФИО5

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что внесенные изменения в п.п.2.1., 2.2. договора № определили цену площади нежилого объекта (парковочного места) и сроки ее оплаты. Воля Качановой О.В. на определение цены договора в размере <данные изъяты>. на протяжении всего периода взаимоотношений сторон усматривается из представленных суду письменных доказательств. Однако, в настоящее время Качанова О.В. отказывается от регистрации указанного дополнительного соглашения.

Представитель Качановой О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку действительная воля Качановой О.В. ни в 2009г., ни в настоящее время, не направлена на изменение цены договора №. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Качановой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ОАО «<данные изъяты>» обязался в срок – 1 квартал 2009г. своими силами или с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую долевую собственность по 1<данные изъяты> доли в праве объект долевого строительства (нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, встроено-пристроенная автостоянка в цокольном этаже) Качановой О.В., а последняя обязалась уплатить цену в размере <данные изъяты>. и принять объект при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» договор № был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Исходя из представленных в материалы дела документов, и ответчиком не представлено доказательств обратного, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Качановой О.В. заключено соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны изменили цену договора, указав ее в размере <данные изъяты>.

Указанное соглашение совершено в надлежащей письменной форме, в соответствии с требованиями части 1 ст. 161 ГК РФ.

Также, актом экспертного исследования, подготовленным ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердилось, что подпись от имени Качановой О.В., расположенной в указанном соглашении, была выполнена самой Качановой О.В. В судебном заседании представитель Качановой О.В. не отрицал факт подписания указанного соглашения пояснив, что соглашение подписано вместе с рядом иных документов.

Довод Качановой О.В. об отсутствии действительной воли на подписание указанного соглашения суд считает недоказанным, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 указанного Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пояснений ОАО «<данные изъяты>», что также подтверждается представленными в суд пояснениями представителя ответчика, Качанова О.В. уклоняется от государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 ст. 165 ГК РФ определяет, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ссылку ответчика о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, в части указания на то, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в истца в пользу Качановой О.В. взыскано <данные изъяты>, что подтверждает незаконность требований истца, суд не признает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «<данные изъяты>» требований, поскольку вопрос об уклонении стороны от государственной регистрации соглашения судом не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Качановой ФИО6 о государственной регистрации соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Качановой ФИО7.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов