№ 2-270/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Атласовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Индиченко ФИО1, Кареловой ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : 13.05.2009 г. между Банком и Индиченко Н.В. был заключен кредитный договор № 684629, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит на сумму №. Заёмщик по условиям договора обязался вернуть сумму основного долга с процентами до 13.05.2010 года. 26.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Индиченко Н.В. в пользу ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» №. После того, как Индиченко И.В. стало известно о том, что в отношении неё Банком начата судебная процедура взыскания задолженности, с целью сокрытия принадлежащего имущества от обращения на него взыскания по исполнительному документу, ответчик совершил для вида мнимую сделку об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, тип кузова легковой; модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов - <данные изъяты>, VIN - отсутствует, цвет – серый, год выпуска - <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> <данные изъяты> выдан 13.03.2008 г. <данные изъяты>. Индиченко Л.В. решила скрыть это имущество от возможности обратить на него взыскание и совершила мнимую сделку в пользу своего ближайшего родственника Кареловой Л.В., которая является родной сестрой ответчика. 03.08.2010 г. Индиченко И.В. составила договор купли - продажи б/н с Кареловой Л.В., по условиям которого, продавец Индиченко И.В. продала вышеуказанную машину, а покупатель Карелова Л.В. купила её и оплатила её стоимость в размере №. 03.08.2011 г. Карелова Л.В. выдала простую рукописную доверенность на право управления автомашиной HONDA - CRV своей сестре ФИО15 сроком на три года. Просил признать сделку купли – продажи транспортного средства – автомашины HONDA-CRV, тип кузова легковой; модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, цвет - серый, год выпуска - <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> ТХ <данные изъяты> выдан 13.03.2008 г. <данные изъяты>, совершенной 03.08.2010 г. Индиченко И.В. и Кареловой Л.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Андриянов И.С., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёе, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Индиченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Карелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.05.2009 г. между ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (кредитор) и Индиченко Н.В. (заёмщик) заключен кредитный договор № 7684629, в соответствии с условиями которого, последняя получила денежные средства (кредит) в сумме №, приняв на себя обязательства возвратить кредит в срок до 13.05.2010 г. и оплатить проценты за кредит по ставке 29,9 % годовых. 26.03.2010 г. по заявлению ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» мировым судей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Индиченко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № 7684629 от 13 мая 2009 г. в размере: № – основной долг, № – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, № – сумма неустойки по неуплаченным процентам; государственная пошлина в порядке возврата №, всего №. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как определено п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Материалами дела установлено, что Индиченко Н.В. на праве собственности принадлежала автомашина Honda-CRV, тип кузова легковой; модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, кузов - <данные изъяты>, VIN - отсутствует, цвет - серый, год выпуска - <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> ТХ <данные изъяты> выдан 13.03.2008 г. <данные изъяты>. 03.08.2010 г. между Индиченко Н.В. и Кареловой Л.В. заключен договор купли - продажи б/н указанной автомашины Honda-CRV, по условиям которого, покупатель Карелова Л.В. купила автомашину, оплатив за неё продавцу, в день подписания договора, денежную сумму в размере №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли – продажи б/н был заключен между Индиченко Н.В. и Кареловой Л.В. 03.08.2010 г., то есть после вынесения судебного приказа о взыскании с Индиченко Н.В. суммы долга в пользу истца. Кроме того, Индиченко Н.В. и Карелова Л.В. являются близкими родственниками (сёстры), после заключения 03.08.2010 г. между ними договора купли - продажи б/н, автомобилем фактически продолжает пользоваться Индиченко Н.В., что подтверждается списком нарушений с 20.09.2009 г. по 20.09.2011 г. с её участием. 03.08.2011 г. Карелова Л.В. выдала Индиченко Н.В. простую рукописную доверенность на право управления спорной автомашиной. Из объяснения Индиченко Н.В. от 14.08.2011 г. следует, что «Данной автомашиной я управляю по рукописной доверенности и часто управляю данной автомашиной, передвигаюсь по г.<данные изъяты>» (л.д.14). Все выше изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли - продажи б/н от 03.08.2010 г., стороны сделки не имели намерений её исполнять и при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор купли – продажи б/н от 03.08.2010 г., заключен между Индиченко Н.В. и Кареловой Л.В. только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки купли - продажи транспортного средства - автомашины Honda-CRV, совершенной 03.08.2010 г. между Индиченко Н.В. и Кареловой Л.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Индиченко Н.В. указанную автомашину Honda-CRV, взыскав с Индиченко Н.В. в пользу Кареловой Л.В. уплаченную по договору стоимость в размере №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Индиченко Н.В. в пользу ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Индиченко ФИО5, Кареловой ФИО6 о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Признать недействительной сделку купли - продажи транспортного средства - автомашины Honda-CRV, тип кузова легковой; модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> № шасси (рама) отсутствует, кузов - <данные изъяты>, VIN - отсутствует, цвет - серый, год выпуска - <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, выдан 13.03.2008 г. <данные изъяты>, совершенной 03.08.2010 г. между Индиченко ФИО7 и Кареловой ФИО8. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Индиченко ФИО9 автомашину Honda-CRV, тип кузова легковой; модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, кузов - <данные изъяты>, VIN - отсутствует, цвет - серый, год выпуска - <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, выдан 13.03.2008 г. <данные изъяты>; взыскать с Индиченко ФИО10 в пользу Кареловой ФИО11 стоимость автомашины, полученную по сделке от 03.08.2010 г. в размере №. Взыскать с Индиченко ФИО12 в пользу ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года. Судья А.В.Остапенко