Дело №2-11/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Владивосток 04.04.2012 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО21 к Педяш ФИО22, Ждановой ФИО23 о признании завещания ФИО24 недействительными, УСТАНОВИЛ: Морозова Е.Н. обратилась в суд, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти осталось имущество 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО26 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО26 также поступили заявления о принятии наследства по завещанию от Педяш ФИО22 и Ждановой ФИО23, о чем нотариус ее уведомил заказным письмом. Педяш Л. И. и Жданова Э.Г. не являются родственниками наследодателя. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом <данные изъяты> ФИО30 с выездом на дом, содержит распоряжение о завещании всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни заключалось к моменту его смерти. На момент совершения завещания наследодатель ФИО24 страдала рядом заболеваний, в том числе психическим расстройством - деменцией (слабоумием), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ состояла на консультативном учете в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере. В общении с окружающими ФИО24 была легко возбудима, мнительна, не могла критически воспринимать происходящее, была социально дезориентирована, подвержена частым сменам настроения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совершила попытку самоубийства, что также было зафиксировано в ее медицинских документах Психоневрологического диспансера. В Психоневрологическом диспансере ей разъяснили, что медицинские документы наследодателя сданы в архив в связи со смертью и могут быть предоставлены только по запросу суда. Считает, что указанные психические заболевания лишали ФИО24 возможности понимать значение своих действий, руководить ими. Состояние ее ухудшилось после попытки самоубийства в ДД.ММ.ГГГГ, чем и воспользовались ответчики, склонив ФИО24 к написанию завещания в их пользу. Просит признать недействительным завещание ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО30 В дальнейшем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительными завещания ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные завещания подписаны не ФИО24 а другим лицом. В судебное заседание 04.04.2012 г. истец не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие в связи с почтенным возрастом и плохим самочувствием. Представитель истца Клюшин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключения эксперта десятый лист медицинской карты ФИО24 был заменен, возможно там был диагноз намного тяжелее, чем он записан в замененном листе, специалист может дать оценку как ухудшался ее диагноз, что могло повлиять на ее сделкоспособность. Нотариус не имел возможности определить сделкоспособность ФИО24 Представитель истца Слинько Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что по ее мнению у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований. Все, что говорили ответчики в судебном заседании, не соответствует действительности. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Калиниченко Н.С. суду пояснила, что ФИО24 часто несла полный бред, говорила, что она умерла, что находится в Иерусалиме. Когда ФИО24 госпитализировали и просили подписать документы, она отказалась, пояснив, что у нее плохой почерк, а также отказывалась от госпитализации в связи с тем, что у нее не было красивого платья. ФИО24 постоянно собирала какие-то вещи, сушила памперсы на батареи. Считает, что ФИО24 была неадекватна, страдала психическим расстройством, в связи с чем не могла осознавать свои действия. Морозова около двух лет не посещала ФИО24 но оказывала ей всяческую помощь – покупала продукты питания, вызывала скорую помощь на дом. После того как ФИО24 перестала выходить из квартиры, она задействовала всех людей, чтобы они оказывали ей помощь и за всем обещала отдать свою квартиру, и поэтому доброжелателей было много. У Морозовой сложились напряженные отношения с ФИО24 из-за того, что соседи ФИО24 настраивают ее против родственников. Ответчик Педяш Л.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что постоянно приезжала и навещала ФИО24 Она была образованна и поэтому предполагала, что родственники будут претендовать на ее наследство, поэтому помимо завещания попросила сделать видеозапись, которая по ее просьбе и была сделана. На учете ФИО24 никогда не состояла, проходила комиссию для присвоения группы инвалидности. Позже ФИО24 поставили на учет, так как была попытка суицида. Хотели в судебном порядке признать ФИО24 дееспособной и взять над ней опеку, так как родственники ФИО24 не помогали. Суд отказал в удовлетворении требований, так как они не являлись родственниками ФИО24 Ответчик Жданова Э.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ФИО24 познакомилась в церкви. Истец и ее представитель Слинько Е.Н. не ухаживали за ФИО24, отношения между ними были натянутые. ФИО24 по своей собственной инициативе составила завещание на нее за 2 года до смерти. Истица даже по её просьбе не хотела помочь своей тете. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что в деле имеются достаточно доказательств того, что завещание оформлено законно. В деле имеется компакт диск с записью разговора ФИО24, где она ясно говорит, что не хочет оформлять завещание истцам, так как они никогда не оказывали ей помощь. По делу были допрошены два врача специалиста. Истцы злоупотребляют своими правами и ссылаются на любые обстоятельства, не имеющие никакого отношения к делу, лишь бы доказать свою правоту. В деле нет никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований. Также в судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщены возражения по исковому заявлению, согласно которым с ФИО24 Жданова Э.Г. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. В момент знакомства, ФИО24 являлась инвалидом 2 группы, была совершенно одинока и нуждалась в постоянной посторонней помощи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перестала выходить из своей квартиры. Осуществляя уход, Жданова Э.Г. регулярно вызывала на дом врачей из 12 поликлиники, а также занималась вопросами получения лекарств. ФИО24 предложила Ждановой Э.Г. официально оформить над ней полную опеку. Поскольку Ждановой Э.Г. было тяжело ухаживать за больной в одиночку, ей стала помогать Педяш ФИО22. Для того, чтобы сделать ремонт в квартире, по заявлению Ждановой Э.Г., ФИО24 была помещена в хоспис. За время нахождения ФИО24 в хосписе совместными усилиями Жданова и Педяш привели квартиру ФИО24 в жилое состояние. По дороге в хоспис ФИО24 попросила завести ее к нотариусу, где было засвидетельствовано заявление о полном отказе от двоюродной сестры Морозовой Е.Н. и ее дочери Слинько Е.Н. В этот же день ФИО24 составила завещание на все свое имущество на Жданову Э.Г. и Педяш Л.И. в равных долях. Истица и другие родственники никогда не навещали ФИО24 Через год состояние больной значительно ухудшилось и ей требовался постоянный повышенный уход. Жданова Э.Г. и Педяж И.Л. были вынуждены обратиться в компанию <данные изъяты>, заключив договор на предоставление услуг круглосуточной сиделки. Оплата сиделки составляла <данные изъяты> рублей плюс ее питание. Все это время, больная находилась в ясной памяти и трезвом рассудке. Оценивая свое состояние здоровья, она понимала, что после ее смерти возможно будут находиться родственники, желающие оспорить завещание, при этом ФИО24 всегда негативно отзывалась об Истице и ее дочери. Учитывая данные обстоятельства, а также сознавая свое тяжелое состояние здоровья, больная решила осуществить видеозапись с целью еще раз зафиксировать свое волеизъявление. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе больной была произведена видеозапись, где сама ФИО24, находясь в трезвом рассудке и ясной памяти дает распоряжения по поводу ее наследства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> ФИО30, оформила новое завещание. При составлении завещания выяснилось, что все документы на квартиру находятся у Истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков к материалам дела приобщена видеозапись на компакт-диске, на которой изображена ФИО24, выражающая волеизъявление о передаче после её смерти принадлежащего ей имущества своим подругам - Ждановой и Педяш, объясняя причины, принятого ею решения. На видеозаписи ФИО24 находится в адекватном состоянии, её рассуждения, по мнению суда, логичны и последовательны. Свидетель ФИО77 в судебном заседании поясняла, что ранее работала в поликлинике №, была лечащим врачом-неврологом ФИО24 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 страдала болезнью Паркинсона, нарушена опорно-двигательная система. Это не психическое заболевание, а неврологическое. За время наблюдения состояние ФИО24 оставалось стабильным, она хорошо ориентировалась. За больной ухаживали Педяш и Жданова. Когда приходила к ФИО24, кроме Педяш и Ждановой дома у ФИО24 никого не было. ФИО24 понимала все хорошо, была адекватна. В каком была состоянии ФИО24 на момент смерти, сказать не может. При тех заболеваниях, которые были у ФИО24, психологического расстройства быть не могло. Болезнь Паркинсона это хроническое прогрессирующее дегеративное заболевание головного мозга. Ряд проявлений: гипогинизия, регидность, постуральная неустойчивость. Гипогинизия – замедленность джвижений, регидность – нарушение иммунной системы, постуральная неустойчивость – невозможность пациента держаться на ногах. Одним из важных факторов является нестабильность почерка, уменьшение величины букв в процессе письма. Может писать большими буквами, а в конце предложения уже будут маленькие буквы. В течение болезни может возникнуть постуральный гепетический тремор, что накладывает отпечаток на буквы в виде неровности букв, они могут быть заостренными. Знала ФИО24 до самой смерти. В период с ДД.ММ.ГГГГ заметных дементных расстройств у ФИО24 не было. Она все понимала, на поставленные вопросы отвечала продуктивно. ФИО24 не находилась на учете в психоневрологическом диспансере, а была консультирована там. ФИО24 страдала параличем и атеросклерозом. Знает, что у ФИО24 была попытка суицида. Дементное расстройство и суицид – разные вещи. У ФИО24 были черепно-мозговые травмы, но сколько не знает. Эти травмы были незначительны. Лечилась амбулатороно. Согласно заключения первичной, посмертной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов специалистов приходит к заключению: ФИО24 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, синдромом Паркинсонизма) с психотическими эпизодами, обусловленными, предположительно, интоксикацией вследствие употребления антипаркинсонических препаратов. Об этом свидетельствуют данные анамзена, подтвержденные подлинной медицинской документацией о наличии у испытуемой как минимум с ДД.ММ.ГГГГ церебрального атеросклероза, многолетнем страдании гипертонической болезнью, перенесенных в ДД.ММ.ГГГГ ишемических мозговых инсультах, наблюдении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствия повторных ишемических инсультов, ДЭП 3 ст., сосудистый паркинсонизм, правосторонний гемипарез», неоднократном стационарном лечении в неврологическом отделении с указанным диагнозом, инвалидизации, установленном в ДД.ММ.ГГГГ психиатром ПНД диагнозе «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», появлении у испытуемой таких характерологических особенностей, как эмоциональная лабильность, капризность, требование к себе повышенного внимания, манерность, эгоцентричность поведения, присоединении с ДД.ММ.ГГГГ преходящих психотических эпизодов в форме истинных зрительных и слуховых галлюцинаций, бредовых идей отношения, обкрадывания. Указанные психотические эпизоды развивались на фоне приема испытуемой противопаркинсонических препаратов, были кратковременными, после их купирования у больной появлялась полная критика к имевшим место переживаниям. Вместе с тем, степень выраженности имевшихся у ФИО24 расстройств такова, что, наиболее вероятно, не нарушала способности испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует следующее: уровень интеллектуально-мнестических нарушений, имевшихся у испытуемой, не достигал степени деменции. ФИО24, как следует из записей в амбулаторной карте ПНД, до ДД.ММ.ГГГГ оставалась правильно ориентированной в месте, времени и собственной личности, на вопросы отвечала в плане задаваемого, последовательно и обоснованно излагала свою позицию в вопросе о завещании квартиры, отмечены лишь обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость и незначительное, «по возрасту», снижение памяти. Более того, ФИО24 осматривалась психиатром ПНД накануне составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ При осмотре активной психотической симптоматики выявлено не было, больная с критикой относилась к имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ преходящим психическим нарушениям, была правильно ориентирована во всех видах, настроение было ровное, поведение упорядоченное, последовательно и обоснованно излагала врачу причины, по которым намерена оставить завещание в пользу своих подруг. О том, что, по крайней мере, в ДД.ММ.ГГГГ испытуемая вела себя адекватно и понимала происходящее, свидетельствуют и показания ФИО96, ФИО77, ФИО30, ФИО99, ФИО100, ФИО101. Ответ психолога: У подэкспертной ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ," вероятнее всего, не имелось каких-либо нарушений интеллектуальных характеристик и состояния Психических функций, которые оказали бы существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими к моменту составления и подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и в период, предшествующий его составлению и последующий за ним. В ходе психологического анализа предоставленных материалов, у нее обнаружились в целом сохранные, без выраженных нарушений процессы внимания и запоминания, достаточность социально-бытовой ориентации, словарного запаса. Были выявлены излишняя обстоятельность, неустойчивость процессов мышления, нарушение его стройности при относительной сохранности формально-логических характеристик интеллекта. Можно предположить, что такие с возрастом заострившиеся характерологические черты испытуемой, как демонстративность, эгоцентричность, желание находиться в центре внимания оказали влияние на выбор наследников ее имущества, т.к. ответчики Жданова Э.Г. и Педяш Л.И заботились о ней, удовлетворяли потребность в повышенном внимании, желании находиться в его центре. Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ли исследуемые подписи одним и тем же лицом, установить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (подписи выполнены в медленном темпе с низкой координацией движения, с относительной вариационностью, в них не просматривается устойчивых совпадающих признаков). Кем исполнена подпись на завещании, заявлении, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как на экземпляре завещателя, так же и на экземпляре, хранящемся в деле нотариуса ФИО103 и в реестре регистрации за №, №, № от имени ФИО24 – самой ФИО24 или другим лицом, установить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Кем была исполнена подпись в завещании, доверенности за №, № от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО24 или другим лицом, установить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи выполнялись по влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего, болезнь, пожилой (или старческий) возраст. Возможно ли определить идентичность подписей, в случае если лицо производившее подписи страдает дрожательным синдромом, ответить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (вопрос является общетеоретическим, в экспертизах исследуются конкретные объекты, при этом в экспертно-криминалистической теории и почерковедении нет понятия «дрожательный синдром»). Лист № в истории болезни ФИО24 заменён на имеющийся. Лист № не менялся. Выполнены ли материалы письма на листах № и № истории болезни ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ или позже, установить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (не существует достоверных научно-разработанных методов определения давности выполнения по материалам письма. Кроме того, все существующие методы определения давности текстов являются разрушающими, что исключает возможность их применения для исследования представленной медицинской карты, так как разрешение на исследования, могущие повлечь полное либо частичной уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида и основных свойств экспертом не получено). Соответствует ли вид и состав бумаги на листах № и № истории болезни ФИО24 другим листам данного документа, установить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (Методы исследования состава бумаги являются частично разрушающими объект, а разрешение на исследования, могущие повлечь полное либо частичной уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида и основных свойств экспертом не получено). Не имеется ли в истории болезни ФИО24 каких-либо иных следов фальсификации, ответить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (Данный вопрос носит правовой характер и устанавливается в процессе расследования, эксперту необходимо конкретизировать интересующие факты изменения документа). Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст.1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Таким образом, учитывая изложенное, а также материалы гражданского дела, которыми подтверждается правомерность составленного завещания, и полностью опровергаются доводы истца о недееспособности ФИО24, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительности завещаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Морозовой ФИО21 к Педяш ФИО22, Ждановой ФИО23 о признании завещаний ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.
председательствующего судьи Ящук СВ.
при секретаре Ускове Д.А.