№ 2 - 133 / 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи: Тарбеевой В.Ю. при секретаре: Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дё Игоря ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в течение длительного времени он имеет договор хранения с ответчиком, по условиям которого, истец хранит своё транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь не территории автостоянки, повредило автомашину истца. По факту поджога возбуждено уголовное дело. Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по хранению транспортного средства истца надлежащим образом, поскольку хранимая вещь - транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, не возвращена хранителем в сохранности. Просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования просил взыскать сумму восстановления автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что истцом в суде предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Представленными фото и видеозаписью подтверждается тот факт, что за хранение а/машин на стоянке ответчика принимались денежные средства, в том числе, от представителя истца; вносились записи в журнал, копия которого была представлена в милицию при возбуждении уголовного дела и в суд; подлинник этого журнала ответчик суду не представил. Так же представитель просил признать недопустимым доказательством представленный ответчиком журнал с автостоянки иного формата и содержания, поскольку дата заведения журнала не соответствует дате получения ответчиком земельного участка в аренду, а так же из журнала невозможно установить, что он имеет отношение именно к указанной автостоянке. Так же просил признать недопустимым доказательством договор передачи прав аренды земельного участка от ответчика иному лицу, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по иску. Так же пояснил, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет парковочные места клиентам, а не берет на себя обязательства по хранению их автомобилей. Вывески «Автостоянка» территория, принадлежащая обществу, не имеет; договора хранения автомобиля между обществом и ФИО6 заключено не было; квитанции и номерные жетоны ему не выдавались. ООО «<данные изъяты>» в момент, когда загорелся автомобиль, стоящий рядом с автомашиной истца, незамедлительно сообщили о случившемся ФИО7 с тем, чтобы она перепарковала свой автомобиль. Когда Де ФИО8 пришла на парковку, ее автомашина была целая, так как огонь до нее еще не добрался, однако, в связи с неисправностью автомобильной сигнализации ФИО9 свою автомашину завести и отогнать не смогла, в результате чего левая часть автомобиля обгорела на ее глазах. В этот момент на парковке было примерно 5-6 человек, которые отгоняли свои автомашины от очага пожара и видели, что в момент прихода Де ее автомобиль был цел и виной послужила неисправность сигнализации. Работники парковки предприняли все меры для сохранности автомашин, своевременно оповестив владельцев соседних автомобилей. Более того, сотрудники автопарковки пытались задержать преступника, который совершил поджог рядом стоящей автомашины, но последний, угрожая оружием, все же скрылся. При попытке его задержания, сотрудникам автопарковки удалось завладеть курткой преступника, в которой был обнаружен его мобильный телефон, благодаря чему сотрудниками полиции была установлена его личность. Кроме того, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» переуступило права аренды земельного участка другой организации, в связи с чем, представленные истицей диск с видеосъемкой и фото необходимо признать неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены после того, как парковка передана другой организации. Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что а/машиной <данные изъяты>», государственный номер №, пользовалась она по нотариальной доверенности. Так же она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в полиции по факту умышленного поджога этой машины. Она ставила эту машину и ставит другую машину на стоянку ответчика, так как стоянка находится рядом с домом, в котором живут ее родители, у которых она часто остается ночевать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина так же стояла на автостоянке около <адрес> она чутко спала, поскольку у нее был грудной ребенок. Она услышала шум за окном, подошла к окну и увидела, что на стоянке горят автомашины в том месте, где она поставила свою автомашину. Она оделась и вышла на улицу. Придя на стоянку, она увидела, что горит автомашина Лэнд Крузер, стоящая рядом с ее машиной, и пламя перекинулось на её машину, и она горит. Она сняла сигнализацию и дала ключи охраннику, так как, имея грудного ребенка, она побоялась садиться в горящую машину и рисковать своей жизнью; у машины стали взрываться стекла. Владелец соседней горящей машины сел в нее и отъехал. Охранник не смог отогнать ее машину, и до приезда пожарников у машины выгорела левая сторона. На вопросы суда и представителей истца и ответчика, свидетель пояснила, что эту стоянку она выбрала сама, так как она имеет удобное расположение прямо под окнами дома ее родителей. Услугами этой стоянки она пользовалась постоянно. До сгоревшей машины, она ставила на эту же стоянку другую а/машину «<данные изъяты>» и оплачивала стоянку помесячно. На стоянке всегда работает один русский охранник, который работает сутки, а охранник узбекской национальности выходит в ночь; охранники меняются не часто. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала, поставила машину на место, и пошла к будке охранника, где расписалась в журнале, оплатила стоянку и ушла. Это было около <данные изъяты> мин.; на стоянке было два охранника. После пожара она сразу обратилась в экспертизу ООО <данные изъяты> для оценки ущерба. Они обговорили дату, вызвали вторую сторону. Эксперты осмотрели автомобиль и дали заключение о стоимости ущерба. В тот же день ФИО12 звонили в милицию, она приехала, и они написали объяснительную. Она встречалась с исполнительным директором стоянки на территории стоянки и на вопрос о возмещении ущерба, тот сказал, чтобы она подавала в суд. В милиции по возбужденному делу её признали потерпевшей, и она была допрошена. На стоянки существует два журнала, в первом отмечается помесячные машины, а во втором ставиться машины посуточно. Копии с журнала, которые имеются в материалах дела, она делала сама сразу после пожара. Она пришла к охраннику стоянки, взяла журнал, пошла и сделала копии. Копии она делала для милиции и суда. Её подпись в журнале имеется в двух местах; в записи от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись стоит только за постановку машины, а то, что машину забрали - подписи нет, так как машину она после пожара не забирала. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что парковка работает с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин.; сторожа охраняют участок, на котором расположена парковка, поскольку там участок оформлен под магазин. Днем там ничего нет, а ночью этими парковочными услугами отбивают расходы по аренде земли. Клиенты все предупреждены, что охранники ответственности за машину не несут, стоимость услуги <данные изъяты> руб., они только охраняют места. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил охранник, позвонив по сотовому телефону, и сообщил, что на парковке горит автомашина <данные изъяты>. Все клиенты были обзвонены. Когда он пришел на стоянку, ФИО14 и её папа был на стоянке. Машину ФИО11 не смогли отогнать, так как что-то случилось с имобилайзером, и ее не смогли завести. Пожар перекинулся на автомашину ФИО13, и была повреждена (выгорела) левая сторона машины. На месте происшествия около забора была обнаружена куртка поджигателя. Один из охранников пытался задержать поджигателя, и у него загорелась куртка и упала, в куртке был оставлен сотовый телефон с сим-картой. Потом около <данные изъяты> был обнаружен прут, нож, электорошокер. Поджигатель оборонялся холодным оружием, и поэтому охранники его не смогли задержать. Он иногда осуществлял парковку, примерно 2 года, не каждый день, примерно 4 – 5 раз в неделю. Вторым охранником на парковку ставили граждан узбекской национальности; на парковке была большая «текучка» кадров. У охранников парковки велся журнал, но это была просто тетрадка, в которую вносилось количество машин и сумма; оплата бралась только посуточно. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает представленные и исследованные судом доказательства достаточными, в силу ст.56-79 ГПК РФ, находит заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно паспорта транспортного средства № выданного <данные изъяты> таможней ВАТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного МОГТО и РАС ГИБДД № УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО15 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси, рама № регистрационный знак № № Согласно договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> и ООО «Кристал<данные изъяты>», зарегистрированному в УФРС РФ <данные изъяты>, земельный участок, находящийся в районе <адрес> в <адрес>, передан в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 1 год. Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, показаниями свидетелей, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала помещения машин на автостоянку, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащая истцу ФИО16, была помещена на указанную автостоянку. Копии журнала о помещении автомашин на автостоянку, представленные истцом при подаче иска в суд, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, в них указанные, подтверждается объективно иными доказательствами по делу: видеозаписью, фотографиями, пояснениями свидетеля ФИО17 копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей. В силу ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения заключается в простой письменной форме. Однако, ч.2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Так как при передаче автомобиля «Тойота Ленд Круизер» на хранение Де Ю.А. расписалась в журнале о постановке автомашины на стоянку, письменная форма договора хранения автомобиля была соблюдена. В соответствии с ч.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и в силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.112001 г. N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Доводы представителя ответчика о том, что автостоянка на <адрес> в <адрес>, не является таковой, и ООО «<данные изъяты>» ставал земельные участки в аренду владельцам машины, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку суду не представлено договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком. Кроме того это обстоятельство опровергается копиями из материалов уголовного дела за №, из которых следует, что постановлением и.о. следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь на территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем поджога умышленно повредило автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так же суд полагает не нашедшим своего подтверждения факт того, что ответчик ООО «<данные изъяты>» передал земельный участок, на котором расположена автостоянка по <адрес>.43, в аренду другой организации – ООО <данные изъяты>», поскольку представлена суду копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал дог7овора для сличения в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представлен; в нарушение требований ст. 609 ГК РФ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в УФРС РФ <данные изъяты>, следовательно, является недействующим. Показания свидетеля ФИО1 в той части, что на автостоянке не осуществлялось хранение машин, а только предоставлялось парковочное место на ночь, а так же, в части того, что у автоохранников не велся журнал и не принимались у граждан автомашины под роспись в этом журнале, суд не принимает во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», указано, что ФИО1 является учредителем указанного Общества, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Согласно постановлению и.о. следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана представителем потерпевшего по уголовному делу настоящему уголовному делу, так как ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь на территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем поджога, умышленно повредило автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, а также умышленно повредило автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ч.1 ст.901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца «<данные изъяты> рама №, за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит гогспошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя», а так же в соответствии с ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дё ФИО20 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дё ФИО21 <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с 16.04.2012 г. Судья: Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>