Дело № 2-2669/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она работает в должности ведущего <данные изъяты> <данные изъяты> не является юридическим лицом, так как не имеет своего расчетного счета и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Она относится к категории «гражданский персонал». Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года, установленная Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ей положена, и начальник <данные изъяты> не вправе ее не выплачивать. Просит взыскать с ФКУ «<данные изъяты> в её пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., с учетом вычета подоходного налога4 а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истица в судебном заседании не присутствовала, уведомлена о дате слушания должным образом. Просила рассматривать дело в своё отсутствие. Представитель ФКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление с отметкой почтового отделения о вручении письма адресату. При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. 113-118, 167 ГПК РФ, полагает ответчика извещенным о дате слушания дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца. Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обороне», личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала. Материалами дела установлено, что истица работает в службе ядерной и радиационной безопасности штаба ТОФ, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «<данные изъяты>», в должности ведущего инженера; в штате 2/245 - управление флота (Тихоокеанского) поименована «гражданский персонал». На основании приказа Командующего Краснознаменным ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ войсковые части, учреждения и организации Министерства обороны РФ, вне зависимости от их подчиненности, перешли на финансовое обеспечение в территориальные финансовые органы, в частности, в ФКУ «<данные изъяты>». Таким образом, в силу ст.ст. 38-41 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по иску является ФКУ <данные изъяты>; ответчика <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности суд полагает освободить. Частью 5 ст.11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников. В силу положения ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…., иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба….., распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов…, указанных в ч.1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества. Согласно ст.144 ТК РФ, для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 07.12.1994г. за №1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации внутренних войск и органов внутренних дел», Министру обороны РФ предоставлено право устанавливать гражданскому персоналу Вооруженных Сил с 1 января 1995 г. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов. П.2«в» Постановления Правительства РФ от 05.10.2007 г. № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнении) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлено, что указанное вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ. 19.08.2002г. Министром обороны РФ был издан приказ № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил РФ единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года», которым определено, что ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, финансируемых из федерального бюджета, оплата труда которого производится на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы в размере двух окладов (тарифных ставок). Таким образом, Министр Обороны РФ, действуя в пределах своих полномочий и прав, делегированных ему постановлениями Правительства РФ от 1994 г. за № 1349 и от 2001 г. № 1027г., на момент издания приказ № 90 от 02.03.2001 г определил категорию гражданского персонала Вооруженных сил РФ, которому надлежит выплачивать единовременно денежное вознаграждение по итогам года, оплата труда которых осуществлялась не на основе Единой тарифной сетки. Между тем, приказ № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года», в настоящее время утратил силу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16.02.2009 г. № 52 в связи с введением новой системы оплаты труда. Однако, как установлено в судебном заседании истец относятся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации и, следовательно, при прочих равных условиях труда с работниками иных категорий гражданского персонала установленными в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 1994 года № 1349 и от 2001 г. № 1027г. нарушаются ее права на равную оплату за труд равной ценности, предусмотренный ТК РФ, поскольку труд истицы без выплат ЕДВ оплачивается значительно меньше. Учитывая, что приказом № 90 от 02.03.2001 года регулируются условия и порядок оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, не являющихся государственными служащими, а к указанным работникам относиться гражданский персонал ФКУ «<данные изъяты>», выплата ЕДВ по итогам календарного года, согласно постановления Правительства от 05.10.2007 г. за № 645 положена истице. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному верным, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> Таким образом, требование истицы о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязанностей по выплате заработной платы истцу, причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суммы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абрамовой ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Абрамовой ФИО5 единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 25.04.2012 г. Судья Ленинского суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.