Дело № 2-2307/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых ФИО4 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что c <адрес>. он содержался в ИВС <данные изъяты> края. В указанный промежуток времени ему не предоставлялось право на прогулки. Полагает, что неправомерными действиями сотрудников ИВС <данные изъяты> края ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.; просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Прутовых ФИО5 не присутствовал; содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ <данные изъяты>; о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка с подписью истца; права и обязанности истца Прутовых ФИО6 разъяснены в письменном виде; ходатайств, дополнений и уточнений исковых требований от истца в суд не поступало. Так же не поступало в суд ходатайств истца о замене либо уточнении наименования ответчика. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; исковые требования не признала в полном объеме, <данные изъяты> В силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя УФК <данные изъяты> суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия <данные изъяты> района в не предоставлении ФИО1 прогулок на свежем воздухе в периоды содержания его в ИВС <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Так же указанным решением суда установлено, что истец не сообщал о нравственных либо физических страданиях, причиненных этими действиями (бездействиями), не настаивал на компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. . Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда. Согласно действующему законодательству, <данные изъяты> не является работодателем сотрудников ИВС ОВД <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ИВС <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст.ст.38-41 ГПК РФ, УФК <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, и требования истца о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред с <данные изъяты> являются необоснованными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прутовых ФИО7 к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Владивостока, с момента его изготовления в окончательном виде, с 11.05.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>
при секретаре Байбародовой М.Ю.,