№ 2- 156 /2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер

при секретаре: В.Н. Курбатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук ФИО10 к Маслову ФИО11,3-и лица администрация <адрес>, ТСЖ «ФИО12 о признании действий ответчика по возвещению, владению и пользованию гаражным боксом на крыше <адрес>, над квартирой № в <адрес> незаконными; обязать ответчика снести гаражный бокс, расположенный на крыше <адрес> над квартирой № в <адрес> за свой счет, при отказе - произвести снос гаража принудительно, взыскать компенсацию морального вреда, вернуть уплаченную государственную пошлину, взыскать расходы по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпук О.А. обратилась в суд с названным ФИО3, указав в обоснование требований, что со ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этажах. Квартира расположена на верхнем этаже, и ее потолок одновременно является крышей дома. Ответчик незаконно возвел на крыше над ее квартирой гаражный бокс, который использует под автомастерскую. Нахождение гаражного бокса над спальней препятствует использованию жилья по назначению. Ответчик незаконно провел в бокс водопровод и электричество, в помещении до поздней ночи, а иногда и всю ночь, ведутся слесарные работы, постоянно происходит шум, стук, слив воды. По этой причине происходит разрушение потолка, самой квартиры, которые вынуждена чинить за собственные средства. Дважды квартира была затоплена водой из бокса. В зимнее время вода из бокса сливается с крыши над ее окном, образуя наледи, проникая в помещения квартиры. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить крышу над ее квартирой от незаконно возведенного бокса, однако он решения проблемы уклоняется, документы, подтверждающие его право на размещение на крыше дома гаражного бокса, не представил. Ответчик без каких-либо законных оснований нарушает ее права собственника жилого помещения, препятствует ей в использовании его по назначению, причиняя моральный и материальный вред.

Просит суд о признании действий ответчика по возвещению, владению и пользованию гаражным боксом на крыше <адрес>, над квартирой № в <адрес> незаконными; обязать ответчика снести гаражный бокс, расположенный на крыше <адрес> над квартирой № в <адрес> за свой счет, при отказе - произвести снос гаража принудительно, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Карпук О.А. ФИО6 поддержала заявленные требования, подтвердив доводы и основания изложенные, пояснив суду, что в отношении Маслова Д.А. составлялись протоколы по делам об административным правонарушениям, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Истец Карпук О.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствие представителя ФИО6

Представитель ответчика Маслова Д.А. ФИО7, в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, настаивала на отказе в удовлетворении требований за необоснованностью. Гаражный бокс ответчиком использовался для хранения автомашины, в соответствии с договором с ТСЖ « ФИО13», оплачивая расходы за потребленную электроэнергию. Прав и законных интересов истца не допушено,

Ответчик Маслов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в дело объяснения о том, что иск не признает, гаражный бокс не строил, а пользование им не нарушило какие-либо права истицы. Осуществлял пользование гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора с ТСЖ « ФИО14», оплачивал потребленную электроэнергию. В гаражном боксе водопровод отсутствует, и им действия по проведению водопровода не осуществлялись.

Представитель администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее были представлены письменные пояснения о том, что в случае установления самовольности постройки она подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель ТСЖ « ФИО15» ФИО8 в судебном заседании представив письменный отзыв пояснила, что согласно сведений ФГУП « ФИО16» филиал по <адрес>, отраженных в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес>, технический этаж на квартирами № существует с момента сдачи застройщиком ОАО « ФИО17 данного дома в эксплуатацию в <данные изъяты>, поэтому изначально бокс, находящийся в помещении технического этажа, относится к общедомовому имуществу. До оформления права собственности каким-либо пользователем все помещения общего назначения ( коридоры, подвалы, технические этажи, лестничные клетки и площадки и т.п.) принадлежат многоквартирному дому на правах общедолевой собственности. Постройка не является самовольной, сносить ее не представляется возможным. Маслов Д.А., осуществлял использование гаражного бокса в соответствии с договором с ТСЖ «Родник», оплачивая расходы по обеспечению электроэнергией. В настоящее время гаражный бокс освобожден, водоотведения в нем не было и нет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушения в отношении Маслова Д.А. №. и оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не находит оснований для удовлетворения.

Как установлено, Карпук О.А. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> технический, назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>,свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержден Устав ТСЖ « ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ « ФИО19» и постановке на учет в ИФНС по <адрес>.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП ФИО20» филиал по <адрес> Отделение №, спорное помещение является частью технического этажа, здания введенного в эксплуатацию в <данные изъяты> ОАО «ФИО21

В силу положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено при рассмотрении дела и не отрицается ответчиком и 3-им лицом ТСЖ « ФИО22», по договору № № на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ, Маслову Д.А. предоставлена возможность подключения к электроснабжению осветительных и обогревательных приборов по месту нахождения гаражного бокса на крыше строения <адрес>» <адрес> в <адрес>, с оплатой расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательств того, что Масловым Д.А. возведен гаражный бокс на крыше <адрес> в <адрес> и им осуществляется незаконное владение и пользование, что нарушение ее прав и законных интересов.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт самовольности постройки гаражного бокса на крыше <адрес> в <адрес>, причинения истцу материального ущерба и морального вреда, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпук ФИО23 к Маслову ФИО24,3-и лица администрация <адрес>, ТСЖ «ФИО25 о признании действий ответчика по возвещению, владению и пользованию гаражным боксом на крыше <адрес>, над квартирой № в <адрес> незаконными; обязать ответчика снести гаражный бокс, расположенный на крыше <адрес> над квартирой № в <адрес> за свой счет, при отказе - произвести снос гаража принудительно, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер