Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов муниципального образования - <адрес> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого муниципального имущества, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Росимущества по <адрес> ИП ФИО1 заключен договор № аренды объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с п.1.1 которого арендатор (ИП ФИО1) принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес>, объект гражданской обороны. Цель использования арендованного имущества: автостоянка, размещенная на кровле объекта гражданской обороны, площадью <данные изъяты>. В силу п. 1.2 указанного договора срок действия договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное защитное сооружение по адресу: <данные изъяты> - передано в муниципальную собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> на указанное защитное сооружение гражданской обороны. Как установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно со специалистами управления муниципальной собственности администрации <адрес>, муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>» на кровле указанного защитного сооружения расположена автостоянка. На момент проверки на автостоянке располагалось <данные изъяты> автотранспортное средство, временный павильон (будка охраны) примерной площадью <данные изъяты> и металлический шлагбаум. Кровля защитного сооружения используется для размещения автостоянки ИП ФИО1 Как следует из информации, представленной администрацией <адрес>, администрация <адрес> не заключала договоров аренды, либо иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении объекта движимого имущества: кровли защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения автостоянки. Новым собственником имущества - администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора аренды и сдачи имущества по акту приема-передачи. В связи с тем, что в указанный срок ИП ФИО1 не передал указанное имущество, кровлю защитного сооружения не освободил, администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения объекта. Полагает, что в настоящее время у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования кровли защитного сооружения под размещение автостоянки, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, та как имеются возражения со стороны собственника данного имущества по поводу продолжения действия указанного договора, а новый договор аренды, либо использования кровли защитного сооружения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался. С учетом изложенного, ИП ФИО1 занимает кровлю защитного сооружения самовольно. Просит обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятую кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу, демонтировав самовольно возведенные объекты: временный павильон (будку охраны) и шлагбаум. В процессе судебного разбирательства Прокурор <адрес> уточнил заявленные требования, просил обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятую кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Прокурора <адрес> поддержала заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо - представитель администрации <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что уведомление об одностороннем отказе от заключения договора аренды было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в августе 2011 года уведомление направлялось по адресу, указанному в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей - <адрес> Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, УМС отказалось от договора аренды в одностороннем порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Выслушав представителя прокуратуры <адрес>, представителя администрации <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ИП ФИО1 был заключен договор № на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, в соответствии с условиями которого арендатор – ИП ФИО1 - принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес>, объект гражданской обороны. Цель использования арендованного имущества: автостоянка, размещенная на кровле объекта гражданской обороны площадью <адрес>. В силу п.1.2 указанного договора срок действия договора аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное защитное сооружение гражданской обороны (лит.Б) общей площадью <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность <адрес>. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> на указанное защитное сооружение гражданской обороны, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно со специалистами управления муниципальной собственности администрации <адрес>, муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации <адрес>», ГО ЧС <адрес> было установлено, что на кровле указанного защитного сооружения расположена автостоянка. На момент проверки на автостоянке располагалось <данные изъяты> автотранспортное средство, временный павильон (будка охраны) примерной площадью 4 кв.м и металлический шлагбаум. Кровля защитного сооружения используется для размещения автостоянки ИП ФИО1, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения УМС администрации <адрес> №ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> не заключала договоров аренды, либо иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении объекта недвижимого имущества: кровли защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> для размещения автостоянки. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться существом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем, новым собственником имущества - администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора аренды и сдачи имущества по акту приема-передачи, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Так как, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не передал указанное имущество, кровлю защитного сооружения не освободил, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения объекта. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования кровли защитного сооружения под размещение автостоянки, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку имеются возражения со стороны собственника данного имущества по поводу продолжения действия указанного договора, а новый договор аренды, либо использования кровли защитного сооружения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался. Следовательно, ИП ФИО1 занимает кровлю защитного сооружения самовольно. В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный объект недвижимости по договору субаренды ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время ИП ФИО1 не занимает кровлю защитного сооружения, судом признается как недоказанный по следующим основаниям. Согласно Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника и специалистов отдела управления и распоряжения муниципальным имуществом, подтверждает факт использования именно ИП ФИО1 указанного объекта гражданской обороны под стоянку автомототранспорта на момент проведения проверки. Кроме того, в соответствии с п.2.2.8 Договора № на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 не имел права передавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично третьим лицам. Поскольку незаконным использованием кровли защитного сооружения нарушено право муниципального образования - <адрес> на владение и пользования своим имуществом - защитным сооружением гражданской обороны, зарегистрированное в установленном законом порядке, в том числе, его кровлей, суд находит требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылку ИП ФИО1 о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции, суд находит не обоснованной, поскольку в данном случае заявлены требования об освобождении ответчиком самовольно занятого муниципального имущества. Спор не является экономическим, затрагивающим предпринимательскую деятельность ФИО1 Кроме этого, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов муниципального образования - <адрес> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого муниципального имущества - удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятую кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, площадью <данные изъяты> в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя - ФИО1 а доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: Е.А. Тельнов