Дело № 2 – 728 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Байбародовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>», филиал <адрес>

к Богачеву ФИО9, Шигабееву ФИО8

о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> без г/н, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП и причинение вреда автомобилям произошло в результате нарушения ФИО2 пп.13.12 ПДД,Э а именно. «при повороте налево на перекрестке водитель не уступил дорогу а/м, приближающейся со встречного направления». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, был застрахован от ущерба по полису <данные изъяты> AT № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «<данные изъяты>». В рамках указанного страхового полиса, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-«доп» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП ФИО4 по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило расходы эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Оценка ущерба была проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр Саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №. Филиалом ООО«<данные изъяты>» в <адрес> в <данные изъяты> суд <адрес> было подано исковое заявление к ОАОГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако, при рассмотрении дела было установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО № не действовал. В связи с указанным, истец просит взыскать с собственника а/м ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебные заседания представитель истца не являлся, о датах слушания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Так же в адрес истца направлялось определение суда о привлечении в порядке ст. 34-41 ГПК РФ соответчика ФИО2, управлявшего а/машиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; мнение о привлечении соответчика истец не высказал; исковые требования не менял.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовал, о дате слушания дела извещался неоднократно заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомления со штампом почтового отделения, судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма на почтовом отделении и неявкой адресата за корреспонденцией.

Соответчик ФИО2 в судебных заседаниях не присутствовал, о дате слушания дела извещался неоднократно заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлений со штампом почтового отделения, судебные извещения получены соответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1без г/н, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП и причинение вреда автомобилям произошло в результате нарушения ФИО2 пп.13.12 ПДД, поскольку при движении водитель ФИО2 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления.

В действиях водителя ФИО6 не установлено признаков административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО6 - <данные изъяты>, причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ГАИ об участии в ДТП, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости ремонта.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое общество ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату в сумме <данные изъяты> руб. собственнику ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2

Согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, № – ФИО1, была застрахована, однако, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО был расторгнут, следовательно, полис ОСАГО на момент совершения ДТП не действовал.

Судом в порядке ст.ст. 34,40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен водитель ФИО2, являвшийся виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ; копия определения суда направлена истцу с предложением выразить мнение по иску с учетом привлеченного соответчика. Однако, истцом после получения копии определения, исковые требования не изменялись и не дополнялись; требований о взыскании ущерба с виновника ДТП - ФИО2, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 – собственника а/м <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб а/м <данные изъяты>, № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен не его действиями, а действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности - а/м <данные изъяты>, без г/н, нарушившего п.13.12 ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Богачеву ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца.

Судья Тарбеева В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>