Дело № 2-2204/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко ФИО4

к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное <данные изъяты>»

о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; неустойки за несвоевременную выплату заработной платы; расходов на лечение; судебных расходов; недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск; неустойки за несвоевременную выплату заработной платы; расходов на лечение; судебных расходов; недоплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приказом руководителя Департамента расквартирования МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен начальником ФГУ «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило по факсу уведомление, отправленное с аппарата риэлтерской конторы о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФБУ <данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была выписка из приказа руководителя ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № о его увольнении и его трудовая книжка. Считает, что ответчиками невыплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсация неиспользованного отпуска. Все незаконные действия, отказы в устранении нарушения не смотря на его неоднократные обращения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинили ему нравственные и физические страдания то есть моральный вред. Просит взыскать с ответчиков заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию за неиспользованный отпуск; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы; расходы на лечение; судебные расходы; недоплаченную премию и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, уточнил заявленные исковые требования, не настаивал на взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что ему ее выплатили вместе с выходным пособием за 2 месяца. Просил взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> года, поскольку руководство отпускало его в отпуск ненадолго и у него накопилось <данные изъяты> дня отпуска. Так же просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату отпускных и премии в размере <данные изъяты> руб.; расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, состоящие из: обращений к юристу в размере <данные изъяты> руб., на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду в <адрес> в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб.; недоплаченную премию в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На вопросы суда и представителя ФКУ <данные изъяты> истец пояснил, что после подачи иска ФКУ «<данные изъяты>» выплатило ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. По невыплаченным отпускным пояснил, что он уходил в отпуск ежегодно; последний раз он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.. При увольнении ему не выплатили, как положено, компенсацию отпускных. За несвоевременную выплату ему положена компенсация с момента увольнения то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки. Кроме того, он находился после увольнения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечение им приобретались медикаменты на сумму <данные изъяты> руб. Два раза вынужден был обращаться к юристу за консультацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. Также им было потрачено <данные изъяты> руб. на отправление корреспонденции по жалобам о невыплате заработной платы. Также для того, чтобы приехать в судебное заседание, им было потрачено <данные изъяты> руб. В части морального вреда считает, что непроизведение с ним окончательного расчета повлекло ухудшение здоровья, у него заболели глаза, и мозг. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за медицинской помощью, но находился в состоянии стресса. Лечение у него на настоящий момент не окончено, у него будет еще обследование. Из-за судебных заседаний по этому делу он сильно переживает. Также нравственные страдания ему причиняет нехватка денег, так как он не может оказать помощь своей внучке, которая находиться после операции на пересадке печени нуждается в дорогостоящем лечении и проживает в <адрес>, где ей была сделана операция. Помимо выплаченной заработной платы ответчиком ему должна была начисляться премия в размере <данные изъяты> % от оклада, то есть, в сумме <данные изъяты> руб. за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ г., перед увольнением и за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. По ДД.ММ.ГГГГ г. он сам писал приказы о премировании всех сотрудников <данные изъяты> и направлял их в УФО <данные изъяты> для начисления и выплаты. После только как в ДД.ММ.ГГГГ г. были все уволены, он продолжал писать приказы, но только на себя и отдавал их в ФКУ «<данные изъяты>». ФКУ «<данные изъяты>» премию не признало, сказало, что нужен приказ старшего начальника, для выплаты премии. Премию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривается в <данные изъяты> суде <данные изъяты>. К дисциплинарной ответственности за время работы он не привлекался ни разу; никаких нарушений до увольнения не допускал, следовательно, не имеется оснований для лишения его этой премии.

Представитель ФКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление с отметкой почтового отделения о вручении судебных извещений и копии искового заявления с приложениями адресату. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором руководитель ФКУ «УФО <данные изъяты>» указал, что просит рассматривать дело по иску ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФКУ «<данные изъяты> в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме, так же предоставила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что факт невыплаты компенсации они не оспаривают, согласно расчетным листкам, компенсация не выплачивалась. Расходы на лечение истца полагала не подлежащими взысканию, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уже не работал в <данные изъяты>, нет доказательств, что из-за их действий ухудшилось его здоровье. Кроме того, у истца имеются другие судебные споры в <данные изъяты> суде и в <данные изъяты> суде, по которым судебные заседания были в указанные периоды времени, в связи с чем, эти требования необходимо заявлять по этим делам. Так же пояснила, что суды сейчас идут со многими сотрудниками <данные изъяты>. По квитанциям на оплату юридических услуг, она не согласна, поскольку, согласно дат, проставленных на этих квитанциях, их невозможно отнести к настоящему процессу, так как оплаты произведены не в связи с подачей настоящего иска. Истцом в других судах заявлены иски о взыскании сумм по оплате труда, о восстановлении на работе, и необходимо в рамках тех исков заявлять о компенсации расходов. На вопрос суда пояснила, что компенсация отпускных не была своевременно рассчитана истцу, так как после передачи всех дел в <данные изъяты> не нашли карточку Т-2 из личного дела истца и невозможно было установить периоды отпуска и размер компенсации за непредоставленный отпуск. Вместе с тем, она полагает, что истцу никто не препятствовал в предоставлении ежегодного отпуска и непонятно, почему истец находился в отпуске по <данные изъяты> дней, а не полный отпуск. Так же на запрос суда пояснила, что у ответчика не имеется сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период его работы.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, представителя ФКУ «<данные изъяты>» в силу ст. 113-118, 167 ГПК РФ, суд полагает ответчика ФКУ «<данные изъяты>» извещенным о дате слушания дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав истца, представителя ФКУ «Дальневосточное <данные изъяты>», исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обороне», личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУ «<данные изъяты>», которое находится на финансовом обеспечении ФКУ «<данные изъяты>», в должности начальника.

На основании приказа Командующего Краснознаменным ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ войсковые части, учреждения и организации Министерства обороны РФ, вне зависимости от их подчиненности, перешли на финансовое обеспечение через территориальные финансовые органы, в частности, в ФКУ «<данные изъяты>».

Таким образом, ФКУ «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что невыплата сумм истцу произошла по причине ненаправления ответчиком ФКУ «<данные изъяты>» необходимых платежных документов о начислении истцу выплат при увольнении и иных сумм по оплате труда, в частности премий.

Частью 5 ст.11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу ст.ст. 21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация отпуска.

Суду не представлено доказательств того, что истцу ответчиком начислены и выплачены отпускные при увольнении. На вопрос суда истец пояснил, что описью переданных документов подтверждается факт передачи им в ТУИО личных дел и карточек Т-2 на всех сотрудников Шкотовской КЭЧ, в том числе, на себя.

Согласно действующему законодательству, ежегодный отпуск, положенный ФИО1, составляет <данные изъяты> суток.

Согласно представленной ФИО1 копии личной карточки №, последний раз ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положена компенсация <данные изъяты> дней отпуска из расчета: <данные изъяты> дн. За проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена компенсация отпуска - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> увольнения), то есть, за <данные изъяты> дней, истцу положена компенсация отпуска в размере <данные изъяты> дня из расчета: <данные изъяты> дня. Всего истцом не получена компенсация <данные изъяты> дня оплачиваемого ежегодного отпуска. Согласно расчетных листков, имеющихся в деле, среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о компенсации неиспользованного основного оплачиваемого отпуска подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика ФКУ <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация неиспользованного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты компенсации отпуска. Поскольку в суде нашел свое подтверждение и не6 оспаривался ответчиком факт невыплаты ФИО1 компенсации отпуска, указанное требование истца так же подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просрочка выплаты = 104 <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, того что вред здоровью причинен действиями работодателя; период болезни истца наступил уже после его увольнения. Кроме того, истцом суду давались пояснения о том, что ранее, им были поданы в другие суды (<данные изъяты> суд <данные изъяты> и <данные изъяты> суд <адрес>) иски к тем же ответчикам о восстановлении на работе, о взыскании сумм по оплате труда.

В силу ст.129 ТК РФ, ежемесячные премии, предусмотренные системой оплаты труда и носящие стимулирующий характер, являются составной частью заработной платы и подлежат выплате работнику наряду с остальными суммами, образующими заработную плату.

Размер премии, порядок ее начисления, основания для уменьшения устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено ст. 8 ТК РФ. В то же время согласно ст. 2, ст. 22 ТК РФ обеспечивает права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В силу данных норм закона право работодателя по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников не является безграничным и не должно ущемлять право работника.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, стимулирующая премия в размере <данные изъяты>% оклада ежемесячно выплачивалась ему в составе заработной платы на основании изданных им, как руководителем <данные изъяты>, и согласованных с вышестоящим и финансирующим органом приказов, входила в состав заработной платы в соответствии с установленной в учреждении системой оплаты труда. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика <данные изъяты> в суде. Каких-либо заслуживающих внимания суда обстоятельств, указывающих на обоснованность неначисления премии суду приведено не было. Суду представлена справка <данные изъяты> об отсутствии сведении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период его работы в должности начальника <данные изъяты>. Сам по себе факт отсутствия соответствующих приказов руководителя Дальневосточного <данные изъяты> <адрес>, который был принят во внимание судом, не свидетельствует о том, что премия не должны быть начислена и выплачена истцу. При равных условиях работы в каждом месяце ФИО1 вправе был полнить равную оплату за труд равной ценности в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. Выплата зарплаты истцу в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. в более низком, чем обычно размере, без учета ранее выплачивавшихся в составе зарплаты премий стимулирующегося характера при отсутствии соответствующего законного обоснования признается судом незаконной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> % от оклада подлежит удовлетворению. Согласно расчетным листкам, оклад истца составляет <данные изъяты> руб. Взысканию в пользу истца подлежит процентная надбавка в размере <данные изъяты> % от оклада, за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> дн.). Таким образом, недоплаченная премия к заработной плате составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; НДФЛ составляет 13 % в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязанностей по выплате сумм по оплате труда, истцу причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что указанные расходы понесены в результате рассмотрения данного гражданского дела. Так же судом установлено, что одновременно истец участвует в двух судебных процессах в иных судах <адрес> и <адрес>.

В силу ст.ст.100,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами и соответствую датам назначенных судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожко ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» в пользу Рожко ФИО6 компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выплату сумм по оплате труда в размере <данные изъяты> руб.; премию в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом 13 % НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 23.04.2012 г.

Судья Ленинского суда

г.Владивостока Тарбеева В.Ю.