№ 2-482/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеева В.Ю. при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышева ФИО8 к ИП «ФИО2» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи за №. на приобретение кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. продавцом, данная мебель была доставлена и установлена по месту его жительства. В процессе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем, выявились следующие дефекты: не закрывается ровно дверка шкафа, при движении задевая столешницу и повреждая покрытие; заржавели полочки для посуды, покрытые позолотой; болтается одна из деталей фасада, вероятно, не имея необходимого крепления. ДД.ММ.ГГГГ им по почте на юридический адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить вышеуказанные дефекты. Однако, письмо вернулось назад в связи с истечением срока хранения. Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, он несет ответственность по возмещению неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки после предъявления требования. Сумма неустойки на момент подачи иска составила <данные изъяты> руб. Просит обязать устранить недостатки кухни, выявленные в процессе её эксплуатации; взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 общую стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., в которую входят: замена заглушек - <данные изъяты> руб.; замена подзора с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и стоимости работ - <данные изъяты> руб.; закрепление цоколей (установка дополнительных скоб) - <данные изъяты> руб.; установка отсутствующих стеклодержателей - <данные изъяты> руб.; обязать ответчика устранить непроизводственные дефекты. Так же просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя. Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточнённые требования не признали в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Просили истцу в удовлетворении уточнённого иска отказать. Дополнительно пояснили, что претензия ими не была получена, так как направлялась по месту регистрации ИП, а не по месту нахождения магазина. Кроме того, указанные в претензии недостатки не подтверждены экспертом, являются следствием нарушений правил эксплуатации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Указанные истцом судебные расходы завешены и не подтверждены в судебном заседании. Факт причинения морального вреда так же не нашел своего подтверждения. Стеклодержатели были установлены самим истцом, что уже было предметом рассмотрения в суде; решением суда истцу тогда было отказано в требованиях; кухня признана товаром надлежащего качества. Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что декоративная полка не предназначена для многократного воздействия воды, так как на ней нет антикоррозийного покрытия. В этом кухонном гарнитуре имеется такая же полка, которая находиться в отдалении от воздействия воды, и коррозии на ней нет. Поэтому в заключении она указала, что этот дефект непроизводственный. Так же профиль межщелевой имеет промышленный серебристый цвет, поскольку он алюминиевый, однако, незаводским способом он окрашен в золотистый цвет. Если бы покраска была нанесена в производственных условиях, то отслоения не было, так как профиль был бы целиком золотистый. Ею кухонный гарнитур проверялся на соответствие по двум ГОСТам, поскольку их номера указаны в Сертификате соответствия, который был в деле. Кроме того, на мебель это единственные ГОСТы. Несоответствие заглушек по цвету с цветом изделия она указала, как производственный дефект, подлежащий устранению, поскольку согласно ГОСТ (п.2.2.20 ГОСТ 16371-93) заглушки должны соответствовать цвету материала; визуально они не должны выделяться. Согласно п.2.4. ГОСТ 16371-93 цоколь должен быть закреплен неподвижно. Дополнительная фиксация цоколя необходима только в одном месте; в других местах цоколь закреплен нормально, дополнительной фиксации не требует. Зазор между стыковочными краями в подзоре так же по ее мнению является дефектом установки. На приложенном к заключению фото видно, что имеется щель при стыковке двух частей подзора на углу. При установке их необходимо было подогнать по месту, а именно, стянуть. В выводах она указала, что необходима замена верхнего и нижнего карниза, так как теперь его не стянешь, поскольку появиться щель в другом месте. Карниз не цельный. Если стянуть его в одном месте, то в другом месте появиться тоже зазор. Ею оценивались работы по снятию и постановке карниза, указанные в приложении к договору купли-продажи. Фиксация уголками изнутри не запрещена ГОСТом. Стоимость карниза в сумме <данные изъяты> руб. указана в смете работ, являющейся приложением к договору купли-продажи изделия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. это работы по снятию и <данные изъяты> руб. работы по установки. Однако, ознакомившись с технической документацией завода –изготовителя кухонного гарнитура, она уточняет, что деталь, которую она назвала в заключении карнизом, является подзором, следовательно, необходимо, брать стоимость подзора, указанную в приложении к договору по изготовлению и установке кухни (спецификации заказа) в сумме <данные изъяты> руб. с учетом работ по его снятию и установке в сумме <данные изъяты> руб. В экспертизе дефектов верхнего карниза нет, и поэтому его замена не требуется. Таким образом, для устранения дефектов кухни требуется проведение работ: по установке заглушек того же цвета, что и кухня, на сумму <данные изъяты> руб.; по замене подзора с учетом работ в сумме <данные изъяты> руб.; по замене цоколя на сумму <данные изъяты> руб.; по установке стекла держателей на сумму <данные изъяты> руб. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ услуг) надлежащего качества … и т.д. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Изготовитель) был заключен договор за № на изготовление и установку мебели. Согласно ч. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, качество товара, поставленного согласно договора, должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации ГОСТа; изготовитель одновременно с передачей мебели обязан передать заказчику ее принадлежности; доставить и установить мебель заказчику. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оплатил стоимость кухни в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой, во время эксплуатации кухни выявились следующие дефекты: не закрывается ровно дверка шкафа, при движении задевая столешницу и повреждая покрытие; заржавели полочки для посуды, покрытые позолотой; не закреплена одна из деталей фасада, вероятно, в связи с отсутствием необходимого крепления. Просит установить выявленные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемый кухонный гарнитур имеет следующие производственные и непроизводственные дефекты: Технологические (производственные): металлические крепежные элементы (шурупы) не имеют защитно-декоративного покрытия «заглушек», либо имеют разного цвета отличающегося от цвета корпуса; цоколь кухонного гарнитура не имеет жесткой фиксации, легко снимается. Указанные дефекты образовались в результате нарушения технологических процессов производства мебели. Дефекты сборки и установки (производственные): зазор 2 мм между стыковочными элементами нижнего карниза (подзора), расположенного под навесными шкафами; частичное отсутствие стеклодержателей в дверях. Указанные дефекты образовались в результате несоблюдения инструкции по сборке данного кухонного гарнитура. Так же согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре имеются непроизводственные дефекты: ржавчина на металлической полке, установленной рядом с мойкой, которые образовалась в результате регулярного попадания на металл воды (о чем свидетельствуют разводы от высохшей воды); отслоение лакокрасочного покрытия (нанесенного не в производственных условиях) на межщелевом алюминиевом профиле столешницы, образовавшаяся в результате несоблюдения условий эксплуатации и ухода за мебелью. В результате исследования установлено, что исследуемый кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки и установки, а также не производственного характера и не отвечает требованиям ГОСТ 16371 - 93 «Мебель. Общие технические условия». Производственные дефекты и дефекты сборки не влияют на функциональное использование мебели. Имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение имеющихся дефектов не требует больших затрат времени и экономически целесообразно. Имеющиеся дефекты устраняются путем: замены заглушек - <данные изъяты> руб.; замены карниза верхнего и нижнего - <данные изъяты>.; закрепления цоколей (установка дополнительных скоб) - <данные изъяты> руб.; установки отсутствующих стеклодержателей - <данные изъяты> руб. Общая стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании, после ознакомления с техническими условиями изготовления кухонного гарнитура фабрикой-изготовителем, эксперт уточнила сделанные расчеты, пояснив, что без технического описания она ошибочно использовала в своем заключении термин «карниз» и указала стоимость карниза в сумме <данные изъяты> руб., указанную в спецификации – приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технической документации по изготовлению кухни, обнаруженные ею дефекты производственного характера имеются не на карнизах, а на подзоре. Стоимость подзора согласно имеющейся спецификации составляет <данные изъяты> руб. Эту стоимость надлежит учитывать при компенсации расходов по устранению недостатков. К этой стоимости необходимо прибавить стоимость работ по снятию подзора в сумме <данные изъяты> руб. и установке подзора в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость устранения этого недостатка составит не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. На вопрос суда представитель истца пояснил суду, что истец в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не согласен на то, чтобы указанные экспертом в заключении и в судебном заседании недостатки устранялись работниками ответчика и настаивает именно на получении денежной компенсации стоимости этих работ. Устранять недостатки истец намерен силами других специалистов. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., в которую входят: замена заглушек - <данные изъяты> руб.; замена подзора с учетом работ - <данные изъяты> руб.; закрепление цоколей (установка дополнительных скоб) - <данные изъяты> руб.; установка отсутствующих стеклодержателей - <данные изъяты> руб. Требования истца об устранении недостатков в виде замены металлической полки, установленной рядом с мойкой и замены межщелевого алюминиевого профиля столешницы, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, а так же показаниям эксперта ООО «<данные изъяты>», образование указанных дефектов произошло в результате несоблюдения истцом условий эксплуатации и ухода за мебелью. В силу п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с указанием следующих недостатков: не закрывается ровно дверка шкафа, при движении задевая столешницу и повреждая покрытие; заржавели полочки для посуды, покрытые позолотой; не закреплена одна из деталей фасада, вероятно, в связи с отсутствием необходимого крепления, и требованием об их устранении. Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из вышеуказанных недостатков не был выявлен судебным экспертом. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за отказ ответчика устранить недостатки, указанные в письменной претензии, не подлежит удовлетворению. Ст. 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований в части, суд полагает необходимым частичное удовлетворение требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 46 БК РФ, штраф взыскивается судом в доход местного бюджета, а не в пользу истца. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы. Таким образом, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности иска, количества судебных заседаний. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Слепышева ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу Слепышева ФИО10 стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. В остальных требованиях истцу отказать. Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб. с уплатой в местный бюджет. Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 10.04.2012 года. Судья В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты>