Дело 2-73/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетовой (Запрудновой) ФИО15 к Жамской ФИО16, Ющенко ФИО17, Ющенко ФИО18, Ющенко ФИО19, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20-33 из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которого является Жамская А.А. произошло затопление ее квартиры. В результате обследования квартиры ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в <адрес> установлено наличие дефектов отделки стен, пола межкомнатных заполнений помещений гостиной комнаты, двух спальных комнат, прихожей, туалета по причине порыва резьбового соединения полотенцесушителя внутриквартирной системы горячего водоснабжения, зашитой гипсоволокнистыми листами, служащими отделкой помещения санузла. В результате залития от ДД.ММ.ГГГГ Налетовой (Запрудновой) Т.А. причинен значительный ущерб. Просит взыскать с Жамской А.А. в пользу Налетовой (Запрудновой) Т.А. сумму причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, установленную Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., расходы по поведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления - <данные изъяты>., сумму государственной пошлины - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Налетова (Запруднова) Т.А., представитель по доверенности, в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме.

Жамская А.А. в судебном заседании суду пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Затопление квартиры истца произошло в результате проведения ремонтных работ, осуществляемых по заказу собственников квартиры Ющенко Н.А., Ющенко Е.А., Ющенко Т.А., проживающих в <адрес>. Просит в удовлетворении требований отказать, привлечь в качестве ответчиков Ющенко Н.А., Ющенко Е.А., Ющенко Т.А. Причиной порыва явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рабочие нарезали резьбу на старой металлической трубе, которая смыкается с трубой в квартире Жамской А.А., от порыва резьбового соединения на которой и произошло затопление <адрес>, расположенной ниже этажом.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Закиров Е.В. суду пояснил, что после залития <адрес> производил сантехнические работы в помещениях квартир 4 и 8. Полагает, что залитие могло произойти в результате некачественного выполнения сантехнических работ бригадой рабочих ООО «<данные изъяты>», в квартире <данные изъяты>, а именно при нарезании резьбы на металлической трубе, рабочие сорвали крепление трубы в квартире Жамской А.А., в результате чего произошло затопление квартиры Налетовой (Запрудновой) Т.А.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Жамский И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после залития <адрес> осматривал <адрес> 8. В помещениях указанных квартир были следы потеков и воды. Откуда они появились, установлено не было.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сабельникова Т.А. суду пояснила, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», в составе комиссии выезжала ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования <адрес> после залития. В результате обследования были выявлены следующие дефекты: в детской комнате, в зале, в прихожей вздутие паркета, влажные обои, над дверьми темные влажные потеки. Причиной возникновения выявленных дефектов стал порыв резьбового соединения полотенцесушителя внутриквартирной системы горячего водоснабжения, зашитой гипсоволокнистыми листами, служащими отделкой помещения санузла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Малиновская Г.К. суду пояснила, что ею была выполнена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития из вышерасположенной <адрес>, в том числе с учетом ранее понесенных истцом фактических затрат на проведение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанная сумма позволяет выполнить работы м приобрести необходимые материалы для восстановления причиненного ущерба от затопления.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Ющенко Н.А., Ющенко Е.А., Ющенко Т.А., ООО «<данные изъяты>».

Ющенко Н.А., Ющенко Е.А., Ющенко Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства требования истца не признали, поскольку считают что не являются лицами, ответственными за причинение вреда Налетовой (Запрудновой) Т.А. Представили в материалы дела результаты технического обследования инженерных коммуникаций в помещении <адрес>, которые свидетельствуют о том, что ремонтные работы санузла указанной квартиры не могли явиться причиной затопления квартир <адрес>.

Представитель ООО «Плеяда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Налетова Т.А. (Запруднова Т.А.) является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Налетовой Т.А. (Запрудновой Т.А.) №, комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт на предмет залития <адрес>, в соответствии с которым выявлены дефекты в детской комнате, прихожей, зале, а также установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой производились ремонтные работы.

Для определения необходимого состава и объема ремонтно-строительных работ, направленных на проведение восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> с целью ликвидации последствий залива Налетовой Т.А. (Запрудновой Т.А.) был заключен договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования с ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора сметная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Посчитав, что вывод о стоимости ремонта и произведенные экспертом ООО «<данные изъяты>», расчеты, а также методология исследования, являются заведомо неверными, по заявлению Жамской А.А. экспертом ООО «<данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза для определения локального ресурсного сметного расчета на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца.

В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта залива помещений квартиры <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п.1 ст. 79 ГПК РФ).

Учитывая, что сторонами в материалы дела были представлены результаты экспертиз, которые имеют противоречивые доводы и методы, значительные отличительные признаки, разницу в стоимости восстановительного ремонта, судом по своей инициативе экспертам ООО «<данные изъяты>» было поручено проведение независимой строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, на устранение дефектов отделки от затопления в <адрес>, с учетом внесенных экспертом ООО «<данные изъяты>» изменений от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, составила <данные изъяты>.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> принимает выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>, поскольку указанное заключение с учетом внесенных изменений, соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации ООО «<данные изъяты>», имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведении их оценки, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр жилого помещения <адрес>, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств факта возникновения повреждений помещений <адрес>, и как следствие причинение ущерба истцу, в результате именно залива с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Жамской А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, материалами дела подтверждается, что причиной залития <адрес> явился порыв резьбового соединения на полотенцесушителе, расположенном в санузле <адрес>. Более того, в судебном заседании ответчик Жамская Т.А. не отрицала тот факт, что не согласовывала переустройство системы в установленном законом порядке.

При этом, довод Жамской А.А. о том, что затопление квартир 4 и 8 произошло по вине рабочих, выполнявших некачественные сантехнические работы в <адрес>, суд не принимает в качестве основания для признания собственников <адрес> виновными в причинении ущерба, поскольку никаких доказательств того, что порыв резьбового соединения на полотенцесушителе в <адрес> явился следствием порыва резьбового соединения на металлической трубе в санузле <адрес> материалы дела не представлено. Показания свидетеля Закирова Е.В. суд оценивает критически как основанные только на предположениях, без документально подтвержденного анализа и обследования указанных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что именно с Жамской А.А., как собственника <адрес>, в обязанности которого входит надлежащее содержание и пользование жилого помещения, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме соседей, в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований к Ющенко Н.А., Ющенко Е.А., Ющенко Т.А., ООО «<данные изъяты>» суд отказывает.

Также суд полагает обоснованными требования истца во взыскании с Жамской А.А. убытков в виде расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления и документов, прилагаемых к нему - <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат как не основанные на требованиях закона.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Жамской А.А. в пользу Налетовой (Запрудновой) Т.А. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Налетовой (Запрудновой) Татьяны Александровны к Жамской Анне Александровне, Ющенко Наталье Алексеевне, Ющенко Евгению Александровичу, Ющенко Татьяне Александровне, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жамской Анны Александровны в пользу Налетовой (Запрудновой) Татьяны Александровны <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры, <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В иске к Ющенко ФИО20, Ющенко ФИО21, Ющенко ФИО22, ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов