Дело № 2-1301/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова ФИО6 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для направления в соответствующую инстанцию. Однако, в нарушение должностных инструкций, сотрудниками <данные изъяты> его жалоба была направлена мировому судье с/у №, а другая жалоба - мировому судье с/у №. В результате указанного направления, каждая из жалоб была рассмотрена судом кассационной инстанции практически спустя <данные изъяты> месяца. По данному факту им была подана жалоба в прокуратуру <адрес>. Решением заместителя прокурора <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его жалоба признана обоснованной. Таким образом, вследствие незаконных действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> было нарушено его право на разумные сроки судопроизводства, в связи с чем, он испытывал нравственные переживания, были нарушены его конституционные права. Считает, что указанными действиями сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал; о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка с подписью истца; права и обязанности истца ФИО1 разъяснены в письменном виде; письменные отзывы ответчиков так же вручены заявителю лично под роспись; ходатайств, дополнений и уточнений исковых требований от истца в суд не поступало. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что из материалов дела следует, что действия ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ <данные изъяты> не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Более того, согласно ответу <адрес>, по результатам дополнительной проверки по жалобе ФИО1 в действиях начальника отдела специального учета ФКУ <данные изъяты> не выявлено нарушений требований закона. Требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является неправомерным, так как согласно положениям ст.151 ГК РФ взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, данные требования не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает, согласно требованиям законодательства, его компенсацию. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц, и не указано, какие именно нравственные страдания перенесены истцом. В своём исковом заявлении истец указал, что вследствие незаконных действий сотрудников отдела специального учета ФКУ <данные изъяты> было нарушено его право на разумный срок судопроизводства, временно ущемлено его конституционное право на обжалование и право на доступ к правосудию. Однако, кассационные жалобы заявителя, как он сам указал, был рассмотрены в течение <данные изъяты> месяцев после их подачи, следовательно, нарушения срока на разумное судопроизводство, составляющего по последним изменениям <данные изъяты> года, не имеется. Так же не согласилась с заявлением истца по поводу ущемления его конституционного права на обжалование, так как этого права заявитель лишен не был. Более того - он им воспользовался при подаче кассационных жалоб. Помимо этого, заявитель также не был лишен доступа к правосудию, так как его пребывание в ФКУ <данные изъяты> не лишало его права на обращение в судебные инстанции для защиты нарушенных прав. Не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда. Сумма <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны <данные изъяты>, казны субъекта Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. Министерство финансов РФ, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, в связи, с чем исключается ответственность <данные изъяты> по данному иску. Просим суд ФИО1 в иске к <данные изъяты> отказать. Представитель ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования так же не признал, пояснил, что ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Возмещение вреда возможно лишь при доказанности незаконного действия должностных лиц. Учитывая, что действия должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> не признаны противоправными в установленном законом порядке, вина СИЗО-1 не установлена судом, следовательно, исключается возмещение вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. Помимо изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, т.к. в соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, и какие именно нравственные страдания им перенесены. В своём исковом заявлении истец указал, что вследствие незаконных действий должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> было нарушено его право на разумный срок судопроизводства, временно ущемлено его конституционное право на обжалование и право на доступ к правосудию. Однако, кассационные жалобы ФИО1 были рассмотрены в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение <данные изъяты> месяцев с момента их подачи (жалобы были поданы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), следовательно, не был нарушен срок разумного судопроизводства. Права на обжалование ФИО1 также не был лишен, что подтверждается подачей им кассационных жалоб. ФИО1 обращался с жалобой в <данные изъяты> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о нарушении его прав. По результатам рассмотрения <данные изъяты> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> данной жалобы ФИО1 был дан ответ, что кассационные жалобы Мировым судьёй судебного участка № были перенаправлены в <данные изъяты> суд <адрес>, в связи с чем, право на кассационное обжалование не было нарушено. Таким образом, никаких доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, как и наличия самого вреда, истцом не предоставлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объёме. В силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей <данные изъяты> и УФК <данные изъяты> суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о дате слушания надлежащим образом. Суд, выслушав представителей УФК <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № кассационная жалоба ФИО5 была направлена мировому судье с/у № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за исх. № еще одна кассационная жалоба ФИО5 была направлена мировому судье с/у № <адрес>. Однако, согласно имеющегося ответа Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, кассационные жалобы перенаправлены мировыми судьями для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <адрес>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. . Кроме того, согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда. Согласно действующему законодательству, Министерство финансов РФ не является работодателем сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, Министерство финансов <данные изъяты>, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст.ст.38-41 ГПК РФ, УФК РФ по ПК является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, и требования истца о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред с <данные изъяты> в лице УФК <данные изъяты> являются необоснованными. В силу ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1), в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судом установлено, подтверждается копиями судебных постановлений, приложенных к иску ФИО3, что постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы осужденному ФИО1 отказано; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление оставлено без изменений. Так же согласно постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы осужденному ФИО1 отказано; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Таким образом, поданные кассационные жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нарушений разумных сроков судопроизводства, установленных законом, причинивших моральный вред ФИО1, не произошло и в действиях сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> судом не установлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сальникову ФИО8 к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 05.03.2011 г. Судья Тарбеева В.Ю.
председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.
при секретаре Байбародовой М.Ю.,