№ 2- 1287/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. с участием прокурора: Рябченко В.А. при секретаре: Курбатовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинской ФИО10 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО11 о восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Славинская Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала главным бухгалтером инженерно-экономического института ФИО12), с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ФИО13Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 реорганизован путем присоединения к автономному учреждению ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ все работники присоединяемых университетов на основании приказа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стали работниками ДВФУ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение незаконно. В штатном расписании инженерно-экономического института на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ректором ФИО18, имеется должность заместителя главного бухгалтера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № сокращена должность главного бухгалтера инженерно-экономического института, то есть другая должность. Изменения в штатное расписание института ответчик не вносил, новое штатное расписание института ректор ФИО21 не утверждал. Ответчик предлагал перевод на другую работу, но она не смогла воспользоваться этим в связи с неточностью информации о вакансиях. ФИО22. Непосредственно перед увольнением ответчик вакансии не предлагал. Работодателем не были предложены все имеющиеся в структурных подразделениях ФИО23 вакансии. Уведомление о сокращении должности главного бухгалтера инженерно-экономического института и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о сокращении должности заместителя главного бухгалтера ФИО24) не вручалось.Должность главного бухгалтера инженерно-экономического института сокращена ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, а она была уведомлена об этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц. В уведомлении о сокращении должности сказано, что должность сокращена приказом ректора (в действительности и.о. ректора) № от ДД.ММ.ГГГГ, но этот приказ какого-либо отношения к сокращению должности не имеет, то есть в уведомлении отсутствует основание для сокращения. В приказе ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. № сказано, что уволен ФИО25 что противоречит приказу ФИО26 № ДД.ММ.ГГГГ о сокращении только должности главного бухгалтера инженерно-экономического института. В силу сложившейся ситуации она испытывает сильные нервные стрессы, поскольку своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания. Просит суд отменить приказ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении; восстановить ее на работе в ФИО31 в должности заместителя ФИО30); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день восстановления на работе; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец, уточнив требования, просила отменить приказ ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановить на работе в ФИО73 в должности ФИО74 ФИО33; взыскать с ФИО34 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день восстановления на работе; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; ответчику принести извинения и письменно признать ее незаконное увольнение. В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Обращает внимание суда, что ответчиком не предлагались ей имеющиеся вакансии, введенные с ДД.ММ.ГГГГ Отдел внутреннего аудита, а также должность в Отделе расчетов с физическими и юридическими лицами, могла выполнять данную работу в силу имеющегося у нее образования. Профессионального опыта. Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО35. в судебном заседании требования не признала, представив письменный отзыв, просила суд отказать в удовлетворении требований, указав следующее. Славинская Н.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-378 «О приеме на работу» принята на должность главного бухгалтера в инженерно-экономический институт государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО36)», с ней был заключен срочный трудовой догово<адрес> ректора ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена на должность ФИО37), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ФИО38 был реорганизован путем присоединения к ФИО41 На основании ст. 75 ТК РФ, работодателем ответчика стал ФИО39 в лице ректора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ соответствующее дополнительное соглашение было подписано с истцом. В результате произошедшей реорганизации в ФИО45 появились структурные подразделения, имеющие одинаковые полномочия. В соответствии с приказом ректора ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО46 были созданы школы ФИО43 Работникам инженерно-экономического института было предложено перевестись на имеющиеся вакантные должности в структурных подразделениях ФИО44 Работники, которые отказались от перевода были уведомлены о предстоящем сокращении их должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должностей» должность в инженерно-экономическом институте, замещаемая истцом, подлежала исключению из штатного расписания. Указанный приказ был подписан ФИО7, исполнявшим обязанности ректора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец была уведомлена о предстоящем сокращении. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу, было указано о сокращении, занимаемой им должности, ДД.ММ.ГГГГ также бы предоставлен список вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных должностей, которые истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья. Заявлений о согласии на перевод на предложенные должности от истца не поступало, о предстоящем высвобождении работников был уведомлен Центр занятости населения <адрес>. Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Истец была ознакомлена с приказом о его увольнении, трудовая книжка истцу была вручена, окончательный расчет произведен. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Славинская Н.А. на основании приказа № была принята в ФИО47 разряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты>, <данные изъяты> испытательный срок составляет три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № Славинская Н.А. была переведена на должность ФИО48), с должностным окладом в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> В соответствии с п.1.2 Устава Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования « ФИО49, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.01.2011г. № 113 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования ФИО50 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО51 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО52 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования « ФИО53 является правопреемником присоединенных образовательных учреждений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Славинская Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности ФИО54 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- по сокращению численности или штата работников организации. Основанием издания приказа является Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении должностей», уведомление о предстоящем сокращении. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО55 исключена должность главного бухгалтера Инженерно-экономического института. Однако, на момент увольнения, Славинская Н.А. занимала должность ФИО56 В соответствии со ст. 180 ТК, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Славинской Н.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи с тем, что приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая должность главного бухгалтера Инженерно-экономического института с ДД.ММ.ГГГГ сокращается. Уведомление вручено о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ей были предложены вакансии рабочих мест ФИО57 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к приказу ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ № Однако, как пояснила в судебном заседании Славинская Н.А., она отказалась от предложенных ей вакансий, в связи с тем, что вакансии не соответствуют ее экономическому образованию, квалификации и были представлены не в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место. Исходя из Конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Согласно разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. К доводам представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО59», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд относится критически. Анализ представленных в материалы дела приказов о перемещениях, увольнениях работников в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ФИО61» в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об открытии вакантных должностей, которые не предлагались истцу, несмотря на ее право, наличие необходимого образования и стажа, опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в ФИО60 была создана Служба проректора по экономике и финансам отдела внутреннего аудита и утверждена численность отдела: начальник отдела, зам. начальника отдела, ведущий специалист, специалист. Служба проректора по экономике и финансам отдела внутреннего аудита введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данная вакансия истцу не предложена. В материалах гражданского дела имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заместителя главного бухгалтера ФИО8 из бухгалтерии на должность начальника заместителя главного бухгалтера в Службу проректора по экономике и финансам - Департамент бухгалтерского учета и финансового контроля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность ведущего бухгалтера в Службу проректора по экономике и финансам -Департамент бухгалтерского учета и финансового контроля. Указанные вакансии образовались ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента увольнения Славинской Н.А., в связи с чем, могли быть предложены истцу, но не предлагались, несмотря на наличие у нее прав и необходимого образования на занятие любой из этих вакансий. Таким образом, суд не может признать законным данное увольнение, поскольку имело место нарушение процедуры увольнения работника. При таких обстоятельствах, Славинская Н.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности ФИО62 с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Расчетный период истца по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма начисленной заработной платы составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченного выходного пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представленных сведений о размере среднедневного заработка <данные изъяты>, количество рабочих дней в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в связи с чем суд считает, что требования истца в части суммы компенсации завышены и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО63» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Исковые требования Славинской ФИО64 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования « ФИО65» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования « ФИО67» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Славинской ФИО66. Славинскую ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ восстановить в прежней должности ФИО69 Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования « ФИО70» в пользу Славинской ФИО71 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования « ФИО72» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Т.А. Лушер