Дело № 2-2557/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ФИО9 ФИО4 был подписан договор на передачу в собственность на основании закона о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик уклонялся от исполнения договора, в установленные сроки им не были представлены заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для государственной регистрации права. Более того, ответчик оспорил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2008 года в судебном порядке, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено и действия по принуждению ответчика исполнить обязательства по государственной регистрации были не исполнены. Истец был вынужден в судебном порядке оспорить действия ответчика, а также судебного пристава-исполнителя. 13 мая 2009 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. Также истец для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, им были понесены расходы для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными доказательствами.

В связи с тем, что ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2008 года, истец был вновь вынужден обратиться к возмездным услугам сторонних лиц, т е. нести расходы, вызванные неисполнением контрагентом своих обязательств, а также участвовать в судебном разбирательстве по вине ответчика. В требованиях ФИО11 судом отказано, о чем свидетельствует Определение суда Ленинского района города Владивостока от 17 июня 2009 года по делу № 2-1981/08, что подтверждает наличие вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в собственность.

В связи с тем, что ответчик исполнил решение только частично, что препятствовало регистрации права собственности на квартиру, истец понес убытки, т.е. расходы для восстановления своего нарушенного права.. Эти расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму <данные изъяты>. и представленными доказательствами. Невыполнение условий договора повлекло причинение истцу убытков в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов, которые истец понес для восстановления этого нарушенного права, что подтверждается договором (трудовым соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ФИО12 продолжал нарушать право Романовой Л.В.на передачу ей квартиры в собственность и продолжал уклоняться от государственной регистрации права, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2011года, который принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Причинение убытков находится в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца ответчиком. Факт причинения истцу убытков в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22.08 2011 года, другими письменными доказательствами.

Из-за неисполнения закона ответчиком Ленинский районный суд по иску Романовой Л.В. 26.06.2008 года вынес решение и обязал ФИО13 передать квартиру посредством оформления договора на передачу. Истец для восстановления нарушенного права понес расходы в денежной сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами. Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26.06.2008г. ответчик не исполнил. С целью восстановления прав кредитора, имеющего требование к должнику, чтобы он совершил действия, предписанные ему законом и судебным решением, ответчик обжаловал действия судебного пристава ФИО5, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что как утверждает представитель ФИО14 спорная квартира не вошла в уставный капитал. Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 26 декабря 2008 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. Для восстановления нарушенного прав истец произвел расходы в денежной сумме <данные изъяты> рублей по привлечению квалифицированных лиц, сведущих в вопросах права и экономики, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания 15.05.2012 года представителем ответчика ФИО15 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный суд г.Хабаровска по месту нахождения ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что спор между Романовой Л.В. и ФИО16 относительно квартиры был рассмотрен в Ленинском районном суде. Данный спор вытекает из деятельности филиала юридического лица, который находится на территории Ленинского района г. Владивостока, несмотря на то, что ответственность за деятельность филиала отвечает юридическое лицо.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доказательств, что спорные отношения возникли между Романовой Л.В. и ФИО17 в результате основной деятельности предприятия или его филиала, суду не представлено.

Основания, предусмотренные ст.29,30,32 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу Ленинским районным судом г.Владивостока отсутствуют.

Место нахождения ФИО18 завод: <адрес>. Таким образом, указанное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Романовой ФИО19 к ФИО20 о взыскании убытков в Индустриальный районный суд г. Хабаровска Приморского края по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Круковская Е.Н.