№ 2-2362/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.,

при секретаре Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Андреевой ФИО10, Андреевой ФИО11, Петровой ФИО12, Петровой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что между Андреевой А.В., Андреевой К.А. и ООО «ФИО15» заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за двоих. Между Петровой Н.И., Петровой А.В. и ООО «ФИО16» заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за двоих. В соответствии с указанными договорами о реализации туристского продукта и туристическим и путевками тур должен быть совершен в Китай по маршруту: <данные изъяты>. Продолжительность тура составила <данные изъяты> дней. После заключения договора им были выданы две программы нового года, одна программа подготовленная ООО <данные изъяты>», вторая - ООО «ФИО17». Программ подготовленная ООО «<данные изъяты>» была устаревшая, рассчитана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор был заключен с ООО «<данные изъяты>» непонятно для чего им была предоставлена программа, подготовленная ООО «ФИО18». Таким образом, фактически им не была надлежащим образом предоставлена информация о туристском продукте. Договор также не содержит указанной информации. При планировании своей поездки, они рассчитывали получить услуги в соответствии с программой ООО «ФИО19», однако фактически оказанные услуги не соответствовали ожидаемому уровню. В соответствии с программой в городе ФИО20 группу должны были заселить в гостиницу «ФИО21 в транзитный номер, рассчитанный на 8-10 человек. Однако, фактически в один номер было заселено <данные изъяты> человек. Группа потребовала предоставить еще один номер, который был предоставлен позднее.В <адрес> их группа прибыла в шесть утра по местному времени. По прибытию в гостиницу, были предоставлены 2 штабных номера со стеклянной до пола туалетной комнатной. Двухместные номера были предоставлены только в 9 утра, однако, как оказалось, они не были убраны. Указанные обстоятельства также противоречат услугам, заявленным в программе. По программе нас должны были заселить сразу по прибытию в нормальные двухместные номера. Примерно в 7 утра руководитель группы сообщила, что Новогодний банкет будет проходить в ресторане гостиницы ФИО23, а не в ресторане гостиницы Нормандия, как указано в программе ООО «ФИО24» или в ресторане гостиницы Плаза, как указано в программе ООО «ФИО22». При выборе указанного тура, главным и существенным условием для них было место прохождения Новогоднего ужина. Они хотели отказаться от указанного банкета, забрать деньги и самостоятельно поужинать, однако руководитель группы сказала, что ужин оплачен и не возвратила нам деньги. Также нам неверно была предоставлена информация выезда из гостиницы на Новогодний ужин сначала руководитель сказала, что выезд будет в <данные изъяты> сообщила, что автобус прибудет в <данные изъяты>. Также в предоставленной программе в графе «В стоимость поездки входит» было указано, что питание ПП (завтрак, ужин), однако ужин они оплачивали за свой счет. При оплате путевок было сообщено про новые правила страхования жизни с ДД.ММ.ГГГГ и вынудили оплатить эту услугу, иначе они просят вернуть путевки назад. Оплата была неравная, с Петровой Н.И. и Петровой А.В. взяли <данные изъяты> рублей за двоих, а с Андреевой А.В. и Андреевой К.А. взяли <данные изъяты> рублей за двоих, никаких полисов или договоров выдано не было. В поездке начались трудности по здоровью у Андреевой А.В., помощь ей оказана не была.

Уже во Владивостоке она вынуждена была обратиться к своему участковому врачу для продолжения лечения. Таким образом, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора на оказание туристической услуги.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость туристических услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировым судьям, так как объем материальных претензий по иску каждого из истцов менее <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, настаивая на рассмотрении дела по существу, поскольку обратились в суд с одним иском, цена которого <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявленных требований объем материальных претензий каждого истца к ответчику составляет <данные изъяты> рублей( услуга ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>), в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Ответчик ООО « ФИО25» находится по адресу: <адрес>А <адрес>, что относится к судебному участку № <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому суд решает передать на рассмотрение настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Андреевой ФИО26, Андреевой ФИО28, Петровой ФИО29, петровой ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» о защите прав потребителей – передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Лушер Т.А.