Дело № 2-1446/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО12 к Яковенко ФИО13, Карпенко ФИО14 о взыскании задолженности по договору,

встречному иску Яковенко ФИО15, Карпенко ФИО16, к Киселевой ФИО17 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Киселева ФИО18 обратилась в суд с иском к Яковенко ФИО19 Карпенко ФИО20 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Киселева ФИО21 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям указанного договора квартира приобреталась ответчиками в общую долевую собственность с привлечением кредитных средств Сбербанка в сумме <данные изъяты> рублей.

До заключения договора купли-продажи Яковенко ФИО22 передал ей <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру по предстоящей сделке. Ею были подготовлены и переданы ответчикам все необходимые документы для оформления ипотечного кредита на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к ней просьбой уменьшить цену за квартиру на <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что банк предоставляет им кредит в сумме меньшей, чем предполагалось. Он была вынуждена согласиться со снижением цены, поскольку к тому времени ею уже были совершены необходимые действия по подготовке к сделке, квартира после заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ была снята с продажи, зарегистрированные в квартире ее дочь и зять были сняты с регистрационного учета, а причина, по которой ответчики обратились к ней с указанной просьбой, была расценена ею как уважительная.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, которым были изменены условия в части цены предмета договора и порядка расчета.

Согласно п. 6 договора расчет по договору должен был быть произведен ответчиками в общей сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в день подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - в день получения свидетельств о праве собственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Фактически расчет за квартиру был произведен на общую сумму <данные изъяты> рублей, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - предоплата в октябре ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка платежа в сумме <данные изъяты> рублей составила пять дней, а платежа в сумме <данные изъяты> рублей - 54 дня по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность в размере <данные изъяты> рублей ответчиками до настоящего времени не оплачена.

Киселева ФИО23 просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - основного долга по договору купли-продажи, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга из расчета 8 %-годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в полном объеме.

Яковенко ФИО24 и Карпенко ФИО25 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был подписан договор купли-продажи квартиры № № в доме № корп.№ по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры изначально была объявлена <данные изъяты> рублей, затем в результате торга была изменена до <данные изъяты> рублей, что было зафиксировано в договоре купли-продажи.

Однако в заявке на выделение кредитных средств, которую рассматривал <данные изъяты> банк, осталась сумма <данные изъяты> р. и эту сумму банк прописал в кредитном договоре. Кроме того, банк отказался выдать деньги до тех пор, пока суммы в указанных договорах не будут совпадать. Переделка кредитного договора заняло бы значительное время, а ответчица очень торопилась с совершением ее последующих сделок. Она убедила их в том, что если они напишут дополнительное соглашение к своему договору об изменении стоимости на <данные изъяты> руб., она не станет требовать с них разницы в <данные изъяты> руб. Тем не менее, ответчица обратилась с исковым требованием к ним о взыскании <данные изъяты> рублей недоплаты. Названную квартиру они подобрали по объявлению в интернете. Объявление было акцентировано на то обстоятельство, что в цену квартиры включена стоимость некоторого оборудования и мебели, которое должно было остаться в квартире и перейти в их собственность. Для них данный факт был существенным, поскольку иного жилья у них не имеется, они планировала сразу вселиться в квартиру с маленьким ребенком и проживать. Сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, унитаз имеет трещину, канализация не функционирует, снята дверь в комнату, снят накопительный нагреватель, разобран и вывезен шкаф-купе, отсутствует часть розеток и т.д. В квартире проживание оказалось невозможно для взрослого человека, не говоря уже о ребенке.

По предварительным подсчетам стоимость названного оборудования составляет <данные изъяты> рублей (шкаф-купе <данные изъяты> р., водонагреватель - <данные изъяты> р., платяной шкаф - <данные изъяты> р., дверь в комнату - <данные изъяты> р.). Таким образом, стоимость квартиры при вселении уменьшилась по сравнению с заявленной к продаже.

Жилье истцы приобретали, используя частично и средства <данные изъяты>, поэтому среди документов для выдачи кредита банк указал отчет о рыночной стоимости приобретаемого жилья, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», цена квартиры согласно акту оценки составила <данные изъяты> рублей с учетом остающегося дополнительно оборудования

В связи с временной невозможностью проживать в приобретенной квартире с несовершеннолетним ребенком истцы были вынуждены снять жилье за <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, имеется задолженность перед коммунальными службами в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просят суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу стоимость дополнительного оборудования и мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду жилья <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что ответчиками не доказаны встречные требованиями, задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют. Вещи являются собственностью истца, принадлежат другим людям, семье представителя, изготовлены руками мужа.

Яковенко ФИО26 и Карпенко ФИО27 в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные требования.

Яковенко ФИО28 пояснила, что по договору они рассчитались, а дополнительное соглашение было фиктивным, его заключали по просьбе Киселевой ФИО29, которая была заинтересована в ускоренном порядке. Поскольку нет задолженности, то проценты заявлены необоснованно. Деньги истцу передали сразу, как только перевел банк. В квартире невозможно было проживать, т.к сломана канализация, лампочки не работали, отсутствовали шкафы, имеется задолженность по коммунальным платежам. При осмотре квартиры акт не составляли. В настоящее время недостатки устранили. Квартира приобреталась с учетом вещей.

Карпенко ФИО30 пояснила, что в договоре было указано, что сантехник исправная. В квартиру вселились в конце февраля, приобретали квартиру с учетом вещей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования Киселевой ФИО31 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Яковенко ФИО32 и Карпенко ФИО33 удовлетворению не подлежат..

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой ФИО34 и ответчиками Карпенко ФИО35, и Яковенко ФИО36 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора стороны обязуются в заключить договор купли-продажи на условиях: квартира находится по адресу <адрес>, 9ти этажный, состоит из одной комнаты, общая площадь 24, 2 кв.м, жилая 12,2 кв.м, на 3-м этаже.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.4 договора установлено, что часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты> России».

Истец пояснила, что до заключения договора купли-продажи Яковенко ФИО40 передал ей <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру по предстоящей сделке, она подготовила и передала ответчикам необходимые документы для оформления ипотечного кредита на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой ФИО37 и Карпенко ФИО38 Яковенко ФИО39 был заключен договор купли-продажи квартиры, стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. ( пункт 4 договора)

Согласно пункту 6 договора расчет по договору должен был быть произведен ответчиками в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора. Сумму кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты> России», в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу в день получения зарегистрированных документов по данной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, которым были изменены условия в части цены предмета договора и порядка расчета.

Так, пункт 6 договора следует читать в следующей редакции: расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в день подписания договора; <данные изъяты> рублей - в день получения свидетельств о праве собственности.

Как следует из штампа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, задолженность в размере <данные изъяты> рублей ответчиками до настоящего времени истцу не оплачена.

Расчет за квартиру был произведен в общей сумму <данные изъяты> рублей, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - предоплата в октябре ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет: просрочка платежа в сумме <данные изъяты> рублей составила 5 дней, а платежа в сумме <данные изъяты> рублей - 54 дня по состоянию ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. исходя из расчета: (<данные изъяты> X 8%/360дн. X 5 дн.) + (50 000 X 8%/360дн. X 54 дн.) = 2544, где: <данные изъяты> руб. (сумма долга с 3 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ г. 8% годовых - учетная ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. 5 дней. - просрочка платежа в сумме <данные изъяты> руб. 54 дн. - просрочка платежа в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует начислить сумму процентов, исходя из основного долга в размере <данные изъяты>, за 54 дня, что составит <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга не подлежит удовлетворению, поскольку суду неизвестна дата фактического погашения долга. Истец Киселева ФИО41 вправе будет подать отдельный иск о взыскании таких процентов по фактическому возвращению долга.

Требования Яковенко ФИО42 и Карпенко ФИО43 удовлетворению не подлежат, поскольку они не представили суду доказательств обоснованности иска. Истцы не представили суду доказательств, что в приобретенной у Киселевой ФИО44 квартире невозможно было проживать. Истцы ссылаются, что ФИО11 вывезла обещанную покупателям мебель. При этом они в качестве доказательства стоимости вывезенной мебели ссылаются на стоимость по изготовлению аналогичной мебели, заказанной ими. Данное доказательство не может быть принято во внимание судом, т.к. оно не отражает действительную стоимость мебели, вывезенной Киселевой ФИО45

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Яковенко ФИО46, Карпенко ФИО47 в пользу Киселевой ФИО48 <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; уплаченную госпошлину 1711 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Киселевой ФИО49 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Яковенко ФИО50 и Карпенко ФИО51 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании стоимости дополнительного оборудования и мебели, расходы на аренду жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Л.Н. Пялова