Дело № 2-1293/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малык ФИО8 к КГБУ <данные изъяты> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малык ФИО9 обратился в суд с иском к КГБУ <данные изъяты> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 по местному времени в сети Интернет на официальном сайте КГБУ <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Уснувший за рулем водитель столкнулся с двумя автомобилями». Согласно размещенной информации водитель <данные изъяты> (истец) исчез с места ДТП, отказался пройти медицинское освидетельствование, кроме того, его разыскивает полиция. Данные факты противоречат действительности и являются порочащими сведениями, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином действующего - законодательства, совершении гражданином нечестного поступка и неэтичном поведении в общественной жизни.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> действительно произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>, водитель Малык ФИО10 <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>) и <данные изъяты> (гос. помер <данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошёл его несколькими часами позже. Каких-либо отклонений в виде наличия в крови алкогольных или наркотических веществ не выявлены, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истца не разыскивала полиция.

Истец просит суд обязать редакцию КГБУ <данные изъяты> опубликовать опровержение статьи «Уснувший за рулем водитель столкнулся с двумя автомобилями» от ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте в сети Интернет в части того, что Малык ФИО11 разыскивался полицией и покинул место Д ТП; взыскать е КГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> – судебные издержки на оплату представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что истец работает с людьми и многие его клиенты могут узнать его по видеоролику в интернете. Доказательств тому, что кто-либо увидел истца из клиентов, у истца не имеется. Истец не покидал место дорожно-транспортного происшествия, отъехал на несколько метров, полиция его не разыскивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал и пояснил, что из просмотренного видео не ясно, что ролик скачан с сайта <данные изъяты>, считает видеоролик ненадлежащим доказательством, его мог снять другой операто<адрес> того, из текста не усматривается, что речь идёт об истце. Мы предлагали опровержение без указания имени.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, Первое интернет–телевидение <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ форма распространения –электронное периодическое издание. Учредителем является КГБУ <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, водитель Малык ФИО12 <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, водитель Болдырева ФИО13.; и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малык ФИО14 на основании ст. 28.1 ч.5, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Из сообщения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал Дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. номер транзит МУ <данные изъяты>, водитель Малык ФИО15 «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, водитель Болдырева ФИО16., «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> водитель Цыбульский ФИО17, который зарегистрирован в журнале учета за №<данные изъяты>. ДТП произошло в районе <адрес> Факт оставления места ДТП гр. Малык ФИО18. в материале дела не зафиксирован. Какие-либо розыскные мероприятия в ходе проведения административного расследования в отношении участников ДТП не проводились, ориентирование личного состава на задержание автомашин не производилось.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 по местному времени в сети Интернет на сайте КГБУ «<данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Уснувший за рулем водитель столкнулся с двумя автомобилями». Согласно размещенной информации водитель <данные изъяты> исчез с места ДТП, отказался пройти медицинское освидетельствование, кроме того, его разыскивает полиция. Истец указывает, что данные факты противоречат действительности и являются порочащими сведениями, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином действующего - законодательства, совершении гражданином нечестного поступка и неэтичном поведении в общественной жизни.

В соответствии с сообщением КГБУ <данные изъяты> срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня его выхода в эфир. В связи с чем, предоставить видеоматериал с места ДТП, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ с участием Баринова ФИО19 не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержение не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации».

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт выпуска в сети Интернет на сайте http://<данные изъяты> статьи «Уснувший за рулем водитель столкнулся с двумя автомобилями» не является достаточным доказательством распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Так, в судебном заседании обозревалась видеозапись, предоставленная истцом. Из данной видеозаписи не следует, что видеоролик скачан с сайта ответчика. Кроме того, из текста статьи, размещенного на сайте КГБУ <данные изъяты> также не следует, что содержащиеся в ней сведения относятся именно к истцу – Малык ФИО20 В статье не упоминается ни имя, ни фамилия истца, не приводятся индивидуальные признаки, позволяющие определить, что в публикации речь идет об истце.

Таким образом, истцом не предоставлены суду допустимые доказательства распространения КГБУ <данные изъяты> сведений, порочащих его честь и достоинство (деловую репутацию).

Учитывая, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан представить доказательства распространения сведений и порочащий характер таких сведений, в связи с непредставлением истцом таких доказательств, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малык ФИО21 отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности на КГБУ <данные изъяты> опубликовать опровержение статьи «Уснувший за рулем водитель столкнулся с двумя автомобилями» от ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте в сети Интернет в части того, что Малык ФИО22 разыскивается полицией и покинул место дорожно - транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.Н.Пялова