«29» февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов Самохиной ФИО6к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаченной суммы за товар, признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПОО « <данные изъяты>» обратилась в суд с иском, в защиту интересов Самохиной ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Самохина ФИО8 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор розничной- продажи № фильтра <данные изъяты> и подписала заявление на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был заключен договор без предварительного ознакомления со всей информацией, когда стала изучать подписанные ею документы, то обнаружила, что подписала договор на покупку товара и заявление на получение кредита.

Сотрудники фирмы ООО «<данные изъяты>» ввели её в заблуждение относительно истинной цены и качества товара, то есть истцом был заключен договор без предварительного ознакомления со всей необходимой информацией.

Пункт 2.2. договора купли-продажи предусматривает две цены за фильтр <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Первая с учетом скидки, вторая без скидки. При этом нигде не указывается цена, по которой потребителю был предложен фильтр (без учета скидки). Условия предоставления скидки определить не возможно и продавец их не сообщает.

Считает, что договор купли-продажи товара является договором приобретения товара в рассрочку. Однако договор купли-продажи товара не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей подлежащих внесению за приобретенный фильтр.

Кроме этого, банк не предоставил истцу информацию об услуге, не предоставив график платежей. Таким образом, не предоставление достоверной информации о цене товара является со стороны ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заблуждением для потребителя.

Пункт 5.3 указанного договора купли-продажи предусматривает оплату товара путём заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей в коммерческом банке ОАО «<данные изъяты>», плюс при этом сумма первоначального взноса наличными составила <данные изъяты> рублей, то есть по смыслу указанного условия предполагается, что такой договор был заключён. Однако истец подписал только заявление на получение потребительского кредита, что не свидетельствует о заключении потребительского кредитного договора между истцом и банком. Заключение кредитного договора лишь только посредством оформления заявления на его получение, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору Однако, на указанном заявлении отсутствует печать ОАО «<данные изъяты>» или подпись должностного лица банка которое имеет на это законное право. Таким образом, обязательная форма кредитного договора, предусмотренная гражданским законодательством, не соблюдена, следовательно, кредитный договор является недействительным.

Кроме того, в соответствии с условиями заявления, датой заключения договора является календарная дата открытия банком счёта. ДД.ММ.ГГГГ Самохина ФИО9 написала заявление о расторжении договора розничной купли-продажи, так как товар ей не предоставили. Так же в ОАО «<данные изъяты>» было отправлено письмо с заявлением о расторжении договора.

Истцу постоянно приходят письма и звонки с ОАО «<данные изъяты>» с требованием погасить задолженность по кредиту.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п.6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ПОО «<данные изъяты>» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «<данные изъяты>» и ОТП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с уважительностью причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя ПОО «<данные изъяты>», исследовав доказательства по делу, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ. между Самохиной ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной- продажи № фильтра <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел систему очистки воды обратноосматическую с товарным знаком <данные изъяты>, модели « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость товара без скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи) истец оформил кредит в ОАО «<данные изъяты>», таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита.

Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года № 720) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет.

Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы.

Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара.

Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита следует, что размер кредита определён в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка в размере 47,7 %, полная стоимость кредита (годовых) в размере 59,6 %, срок-24 месяца.

Самохина ФИО11 на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет <данные изъяты> рублей, но вносится он в кассу продавца.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на сами стороны.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств обратного доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании вышеизложенного суд полагает требование Самохиной ФИО12 о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «<данные изъяты>» прав Самохиной ФИО13 как потребителя, то, соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчиков, суд полагает, что требования Самохиной ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Одним из требований истца является требование о признании не заключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>».

На указанном кредитном договоре стоит оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При исполнении договора купли - продажи товара, оплаченного в кредит, у покупателя существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Учитывая условие предоставления кредита исключительно в целях оплаты товара, суд полагает, что в случае расторжения договора купли-продажи товара, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему, при возврате товара, в связи нарушением прав потребителей, не могут быть возложены на потребителя.

Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. является не заключенным, а, значит, недействительным. В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае истцу вообще не был передан товар ООО «<данные изъяты>». Поскольку договор купли – продажи прибора судом расторгается, то кредитный договор должен быть признан недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет г. Владивостока подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу Самохиной ФИО17 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет г. Владивостока госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей..

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самохиной ФИО18 и ОАО «<данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.