Мотивированное решение суда

изготовлено 28.05.2012г.

Дело № 2-3042/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием истца Олейникова А.А.,

представителя истца Иршенко И.Б.,

представителя ответчика Молодцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова <данные изъяты> к ФКУ «<данные изъяты> главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ издан приказ ответчиком № «По организационно-штатным вопросам», с приложением нового штатного расписания. Согласно приказу существенно изменились условия контракта, изменились его трудовые функции, что вызывает необходимость заключения с ним нового трудового контракта. О предстоящих изменениях его за два месяца не уведомили. До настоящего времени ему не предложено перезаключить контракт. С приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений, копию штатного расписания ему не выдали. Просит суд обязать ответчика восстановить его нарушенное право в части проведения процедуры изменения существенных условий труда.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на основании ч.1 ст. 152 ГПК РФ ввиду заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. ДД.ММ.ГГГГ их всех собрали и дали ознакомиться с приказом, но их торопили, на руки копию приказа не выдали. Об изменении условий труда, его должности и названия организации его в известность не поставили. Фактически произошло сокращение, но с ним процедуру сокращения не провели. Он обратился письменно с просьбой выдать ему копию приказа. Ознакомившись с приказом и штатным расписанием он отказался расписываться, поскольку на руки не получил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, возражая против применения срока исковой давности, поскольку с приказом ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начинает течь срок. ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности ознакомиться с приказом, поскольку он был предоставлен в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для ознакомления с данным приказом, выдали на руки, но он обратил внимание, что приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду непредоставления ему выписки из приказа, он вернул его обратно, акт об отказе в ознакомлении с приказом он не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности согласно приказа, осуществляя трудовые функции по настоящее время. Просит суд в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК был издан приказ № «По организационно-штатным вопросам», который обжалует истец.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика до сведения истца был доведен указанный приказ, однако Олейников А.А. отказался от ознакомления с приказом и от его подписи, что зафиксировано актом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-НС «По личному составу» Олейников А.А. назначен на должность главного спеуциалиста отдела организации оперативной службы ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен, в чем расписался и не отрицал в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Олейникову А.А. уже в ноябре 2011г. было известно о произошедших изменениях, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с вновь изданным приказом, в то время как исковое заявление им было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, представителя истца о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права возник у истца с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ответчиком доказательств.

В силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд для обжалования принятого решения в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова <данные изъяты> к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» о восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Гарбушина

Резолютивная часть решения

Мотивированное решение суда

Будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием истца Олейникова А.А.,

представителя истца Иршенко И.Б.,

представителя ответчика Молодцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова <данные изъяты> к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» о восстановлении нарушенных прав,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова <данные изъяты> к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» о восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Гарбушина

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное «общей» «собрание» «собственников» «жилого» «дома» № по <адрес> по выбору способа управления многоквартирным «домом», инициированное в соответствии с действующим законодательством ответчиками ФИО22, ФИО6, в форме заочного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении «собственников».

Истцы Вишневская И.М., Радченко С.К., Корягин А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романкова Н.Н., Рыжова И.В., Горовая Е.В. Сорокожердева Е.В., Кривенцова М.К., Корчагина Л.Г., Тарасова Г.А., Никифорова Л.В., Шумейко А.Г., считая нарушенными свои права, как «собственников» при принятии решения о выборе способа управления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что Вишневская И.М., является сособственником <адрес> в <адрес>. что подтверждается договором на передачу и продажу ( квартир( «домов») в собственность граждан №-Б от ДД.ММ.ГГГГ

Радченко С.К., является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> Номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Корягин А.Н., является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты>-<данные изъяты>

Бондаренко А.В., является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-<данные изъяты>

Буряченко А.С., является сособственником <адрес> в <адрес>, договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу (квартир( «домов») в собственность граждан.

Романков С.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу ( квартир ( «домов») в собственность граждан.

Рыжова И.В., является «собственником» <адрес> в <адрес>,

Горовая, ранее Бей Е.В., является «собственником» <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия АБ номер <данные изъяты>

Сорокожердева Е.В., является сособственником <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия АБ Номер <данные изъяты>.

Кривенцова М.К., является «собственником» <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 25-АА Номер <данные изъяты>.

Корчагина Л.Г., является сособственником <адрес> в <адрес>, договор № на передачу квартир («домов») в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Тарасова Г.А., является сособственником <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АА <данные изъяты>.

Никифорова Л.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Шумейко А.Г., является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» является органом управления многоквартирным «домом». К компетенции «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным «домом».

Порядок проведения «общего» «собрания» «собственников» квартир в многоквартирном «доме» определен ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» может быть принято без проведения «собрания» (совместного присутствия «собственников» помещений в данном «доме» для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», в письменной форме решений «собственников» по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из «протокола» № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования первым вопросом на повестке дня указан:

1. избрать председателя и секретаря «собрания» с правом подсчета голосов и составлением «протокола» «общего» «собрания»: председателя «собрания» «собственника» <адрес> ФИО22, секретарем «собрания» Головатюк В.В., «собственника» <адрес>.

2. выбрать способ управления многоквартирным «домом» № <адрес> - управление управляющей организацией.

3. Избрать в качестве управляющей организации – ООО « Управляющая компания <адрес>».

4. Заключить договор управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО «УК <адрес>» сроком на 3 года.

5. Отказать от способа управления – управление товариществом «собственников» жилья ТСЖ «ФИО28»).

6. Выйти из состава членов ТСЖ « <данные изъяты> ( заявление на имя председателя ТСЖ прилагается).

7. Запретить ТСЖ « <данные изъяты>» в лице правления и председателя правления предоставлять «собственникам» помещений многоквартирного «дома» № по <адрес> услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного «дома» № по <адрес>.

8.Обязать председателя правления ТСЖ « <данные изъяты> расторгнуть договор управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО « <данные изъяты>» и ликвидировать товарищество «собственников» ТСЖ « <данные изъяты>

9.Определить время проведения ежегодных очередных «общих» «собраний» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» период с 10.01. по 10.02 последующих годов.

10. Производить уведомление «собственников» о проведении очередных и внеочередных «собраний» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома».

11. Уведомление о принятых решениях на «общих» очередных и внеочередных «собраниях» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома».

12. Хранение о ознакомление с «протоколами» и документами производить в ООО « Управляющая компания <адрес>» по адресу: <адрес> каб. №.

В силу положений п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, «собственник» помещения, по инициативе которого созывается «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», обязан сообщить всем «собственникам» помещений в данном «доме» о проведении «общего» «собрания» не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» должно быть направлено каждому «собственнику» помещения в данном «доме» заказным письмом, если решением «общего» «собрания» «собственников» помещений в данном «доме» не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому «собственнику» помещения в данном «доме» под роспись либо размещено в помещении данного «дома», определенном таким решением и доступном для всех «собственников» помещения в данном «доме»…

Столяров В.Я., является сособственником № по <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №.

Головатюк В.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у Столярова В.Я. правовых оснований инициировать проведение «общего» «собрания» «собственников», суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что во исполнение решения о месте размещения сообщений о проведении «общего» «собрания» «собственников», решений «общего» «собрания», иной информации на первом этаже в каждом подъезде «дома» № по <адрес> в <адрес>, были размещены Уведомление о проведении внеочередного «общего» «собрания» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, инициаторами «собрания» и членами инициативной группы, «собственники», проживающие в «доме» № по <адрес> в <адрес> извещались лично под роспись либо путем направления уведомления, бюллетеней для заочного голосования почтой, и последующего размещения сведений о состоявшем решении оформленном «протоколом» № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведения внеочередного «общего» «собрания» в форме заочного голосования.

Жильцы «дома» лично под роспись уведомлены о проведении «общего» «собрания» «собственников» жилья в многоквартирном «доме», что подтверждается не только реестром уведомлений, но и представленными сведениями об отправке уведомлений почтой.

Следовательно, инициаторами «общего» «собрания» Столяровым В.Я., Головатюк В.В. соблюдены требования об уведомлении «собственников» помещений о принятых «общим» «собранием» решениях.

Материалами дела опровергаются доводы истцов о не извещении, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления заказным письмом: Рыжовой И.В., возвращено за истечением срока хранения; Кривенцовой М.Я. получено 9.05..2010г.; Буряченко Н.Н., Сорокожердевой Е.В. возвращены за истечением срока хранения; Тарасов А.Д. получено ДД.ММ.ГГГГ, Романковым С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, Бей Е.В. возвращено за истечением срока хранения.

Наряду с этим, истцы Кривенцова М.К., Черпакова Е.В., Романков С.В., Корчагина Л.Г., начиная с июня 2009г. по январь 20011г. включительно, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляют ООО « Управляющей компании <адрес>» оплату содержания мест «общего» пользования, обслуживания мусоропровода, обслуживания лифтов, вывоз мусора, ремонт жилья ( т. 3 л.д. 19-20, т. 4 л.д. 186-193 ).

Истец Бондаренко А.В. был уведомлен и принял участие в «общем» «собрании» «собственников», проголосовав « За» по всем вопросам повестки «собрания», заключив договор на управление многоквартирным «домов» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Управляющей компанией <адрес>» сроком на 3 года( т. 3 л.д. 215-218).

Истец Корчагина Л.Г. была уведомлена и приняла участие в «общем» «собрании» «собственников», проголосовав « За» по всем вопросам повестки «собрания», заключив договор на управление многоквартирным «домов» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Управляющей компанией <адрес>» сроком на 3 года ( т. 3 л.д. 219 -230).

Из «протокола» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Инициатор «собрания» «собственников» помещения «дома» - Столяров В.Я., «собственник» <адрес>.

«Общая» площадь многоквартирного «дома» составляет 17611,16 кв.м., в том числе «жилых» и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - 2303, 2 кв.м

«Общее» число голосов всех «собственников» многоквартирного «дома» составляет 17611,16 кв.м.

В «общем» «собрании» приняли участие «собственники», обладающие числом голосов равным 9286,39 кв.м., что составляет 52,7 % от «общего» числа голосов всех «собственников» многоквартирного «дома».

По повестке дня по вопросу избрания председателя и секретаря «собрания» с правом подсчета голосов и составлением «протокола» «общего» «собрания»: председателя «собрания» «собственника» <адрес> Столярова В.Я., секретарем «собрания» Головатюк В.В., «собственника» <адрес>, проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу выбора способ управления многоквартирным «домом» № <адрес> - управление управляющей организацией, проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу избрания в качестве управляющей организации – ООО « Управляющая компания <адрес>» проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу заключения договора управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО «УК <адрес>» сроком на 3 года проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об отказе от способа управления – управление товариществом «собственников» жилья ТСЖ «Тунгусская, 69»). Проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу выходы из состава членов ТСЖ « <данные изъяты> ( заявление на имя председателя ТСЖ прилагается) проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу о запрете ТСЖ « <данные изъяты> в лице правления и председателя правления предоставлять «собственникам» помещений многоквартирного «дома» № по <адрес> услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного «дома» № по <адрес> проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об обязании председателя правления ТСЖ « <данные изъяты>» расторгнуть договор управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО « Уют -97» и ликвидировать товарищество «собственников» ТСЖ « <данные изъяты>

9.Определить время проведения ежегодных очередных «общих» «собраний» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» период с 10.01. по 10.02 последующих годов проголосовало «ЗА» - <данные изъяты> кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об уведомлении «собственников» о проведении очередных и внеочередных «собраний» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома» проголосовало «ЗА» - <данные изъяты> составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об уведомлении о принятых решениях на «общих» очередных и внеочередных «собраниях» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома» проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу о хранении о ознакомлении с «протоколами» и документами производить в ООО « Управляющая компания <адрес>» по адресу: <адрес> каб. № проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

Таким образом, по итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным «домом» № по <адрес> – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрана - ООО « Управляющая компания <адрес>», с которой заключен договор управления на три года ( т. 1 л.д. 130-132).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие «собственники» помещений в данном «доме» или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от «общего» числа голосов.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от «общего» числа голосов принимающих участие в данном «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме»… Решения «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» оформляются «протоколами» в порядке, установленном «общим» «собранием» «собственников» помещений в данном «доме».

В силу ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», проводимом в форме заочного голосования, считаются «собственники» помещений в данном «доме», решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении «собственника» по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном «доме»; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из требований ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» по вопросам, поставленным на голосование, обладают «собственники» помещений в данном «доме».

Голосование на «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» осуществляется «собственником» помещения в данном «доме» как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый «собственник» помещения в многоквартирном «доме» на «общем» «собрании» «собственников» помещений в данном «доме», пропорционально его доле в праве «общей» собственности на «общее» имущество в данном «доме».

Исходя из требований ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, «собственникам» помещений в многоквартирном «доме» принадлежат на праве «общей» долевой собственности помещения в данном «доме», не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном «доме», в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном «доме» оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного «дома», механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном «доме» за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный «дом»…

Таким образом, «общая» площадь многоквартирного «дома» составляет 17611, 16 кв.м., в том числе «жилых» и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности 2303, 2 кв.м.

«Общее» число голосов всех «собственников» многоквартирного «дома» 17611, 16 кв.м.

В «общем» «собрании» приняли участие «собственники», обладающие числом голосов равным 9286, 39 кв.м., что составляет 52, 7 % от «общего» числа голосов всех «собственников» многоквартирного «дома».

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «собственники» помещений в многоквартирном «доме» обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным «домом».

Порядок выбора способа управления многоквартирным «домом», его изменение, определены главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Выбор способа управления, обслуживающей организации сопровождается рядом обязательных процедур, проводимых до голосования и закрепленных в ЖК РФ.

На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным «домом» выбирается на «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение «общего» «собрания» о выборе способа управления является обязательным для всех «собственников» помещений в многоквартирном «доме».

Принимая во внимание, наличие у истцов, как «собственников» квартир №№, 285,88, 65, 151, 228, 232, 252, 10, 236, 76, 139, «общей» площади 895, 9 кв.м., то при участии указанных лиц в «общем» «собрании» «собственников» «общее» число принявших участие в «общем» «собрании» «собственников» <данные изъяты> кв.м. или 57, 8% от «общего» числа голосов «собственников» при этом процент голосов, положительно проголосовавших по повестке дня, составил бы <данные изъяты>м. или 86, 3 % от числа проголосовавших, процент голосов « против» - 895, 9 кв.м. составил бы 8,8% от числа проголосовавших, остальные воздержавшиеся..

Принятие участие указанными лицами в «общем» «собрании» «собственников», зафиксированном «протоколом» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло существенно повлиять на результаты «общего» «собрания» «собственников».

Доводы истцов, представителя ТСЖ « <данные изъяты> том, что принимавшие участие в голосовании «собственники» квартир №, <данные изъяты>, находятся в долевой собственности, и в силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее «собственников».

Результаты проведенного «собрания» размещались в местах «общего» пользования «дома» - лифтах и на лестничных клетках, на входных дверях подъезда, так как такой способ уведомления был утвержден «собственниками» помещений в повестке дня проведенного «общего» «собрания».

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, «собственника» <адрес>, свидетельствующий о том. что администрация города, как «собственник» муниципального жилья, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ считает, что «собственники» помещений реализовали свое право на изменение способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в соответствии с «протоколом» № от ДД.ММ.ГГГГЭтим же «протоколом» «собственники» приняли решение о ликвидации ТСЖ « <данные изъяты> что лишает председателя нелегитимного ТСЖ права на заверение доверенностей.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ «собственник» помещения в многоквартирном «доме» вправе обжаловать в суд решение, принятое «общим» «собранием» «собственников» помещений в данном «доме» с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом «собрании» или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный «собственник» узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ссылки истцов на то обстоятельство, что избрав ООО «УК <адрес>» «собрание» нарушило их права, является несостоятельной и не основанной законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневской И.М., Радченко С.К., Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Рыжовой И.В., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г. к ООО « УК <адрес>». Столярову В.Я., Головатюк В.В., 3-е лицо ТСЖ « <данные изъяты>» о «признании» «недействительным» «протокол» № от ДД.ММ.ГГГГ «общего» «собрания» «собственников» помещений «дома» № по <адрес> в <адрес>, признать действия ООО « Управляющей компании <адрес>» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам «<адрес> в <адрес> незаконными и обязать ООО « Управляющая компания <адрес>» прекратить направлять истцам квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения мотивированного решения.