о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,



№ 2-2507/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ковтун ФИО11 к Панченко ФИО8 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковтун И.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор простого товарищества, по которому стороны договорились совместно действовать для завершения строительства и реконструкции АЗС с пунктом техобслуживания, мойкой и кафе, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку предполагалось строительство и реконструкция объекта недвижимости, администрацией <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта готовности, составлено УМС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили настоящее соглашение о выделении долей, согласно которому были определены следующие доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество, готовностью <данные изъяты>: её доля составила <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, доля ФИО6 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и доля Панченко Е.В. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ предполагал объединение усилий и средств участников с целью завершения строительства и реконструкции автозаправочной станции.Действие договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с момента раздела недвижимого имущества между участниками договора простого товарищества в натуре постановлением апелляционной инстанции ФИО12 суда <адрес> по делу №.Расходы по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей были понесены ею как собственником недвижимого имущества находящегося на земельном участке, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что собственниками недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, являются и она и ответчик, бремя по оплате арендной платы за землю лежит и на них обоих. Недвижимое имущество, выделенное в собственность Панченко Е.В. по постановлению апелляционной инстанции ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> % от всего объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде. Следовательно, Панченко Е.В. был обязан своевременно вносить плату за аренду земли в размере <данные изъяты> от общей суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поскольку Панченко Е.В. свои обязанности не выполнил, арендная плата за указанный период ею была внесена в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Панченко Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Ковтун И.И. является Индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун И.И., Панченко Е.В. и ФИО6 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого, стороны объединили вклады в совместные действия для завершения строительства и реконструкции автозаправочной станции путем техобслуживания, мойкой и кафе, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ковтун И.И. был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого, администрация <адрес> в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила из земель поселений, а Ковтун И.И. приняла в пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в районе <адрес> на условиях аренды сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства ( АЗС с пунктом технического обслуживания, мойкой и кафе).

Согласно п. 2.1. договора, за указанный земельный участок Ковтун И.И. установлена арендная плата с коэффициентом <данные изъяты> по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается Ковтун И.И. самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта готовности, составленного УМС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписано соглашение о выделе долей в праве общей долевой собственности, согласно которого, при готовности объекта <данные изъяты>% доля Ковтун И.И. составила <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, доля ФИО6- <данные изъяты> доля Панченко Е.В<данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 4 ст.1044 ГК РФ, товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панченко Е.В. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Панченко Е.В. сумму убытков пропорционально доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ковтун ФИО14 к Панченко ФИО15 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Панченко ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя Ковтун ФИО17 сумму причиненных убытков <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лушер Т.А.