Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи О.А. Зайцевой

при секретаре А.А. Рубан

с участием представителя истцов ФИО15, представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и водостока дома (<адрес>)

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей – на проведение технического обследования дома, <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.Я., ФИО12 Т.А., ФИО7, ФИО8, ФИО11 Ф.М. к Администрации <адрес> в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли и водостока дома, расположенного по адресу: <адрес> были выделены в отдельное производство, в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в части проведения капитального ремонта кровли и водостока дома в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации <адрес> с исковыми требованиями не согласилась, указав, что администрация <адрес> не является единоличным собственником дома. Кроме того, наймодатель обязан производить капитальный ремонт, а не текущий ремонт дома.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.Я., ФИО12 Т.А., ФИО7, ФИО8, ФИО11 Ф.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.Я. и ФИО11 Ф.М. являются нанимателями квартир №№, 15, 17, 18 и 40, а ФИО12 Т.А., ФИО7 и ФИО8 являются с 2009 г. собственниками квартир №№, 31 дома по <адрес> (л.д.7-20).

<адрес> в <адрес> – 9-ти этажный, 1-но подъездный, 1971 года постройки, находится на балансе УМС администрации <адрес>, в доме из 57 квартир 51 переданы в собственность граждан, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом ОЭ ЖФ УСЖФ (инженер ПТО ООО «Управляющая компания <адрес>» от подписи отказался) и Акту обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером ПТО ООО «Управляющая компания <адрес> №»: кровля дома – целостность кровельного ковра не нарушена, дефектов капитального ремонта кровли не выявлено (л.д.114-115, 116).

В материалах дела имеется письмо УСЖФ администрации <адрес>, в котором указано, что согласно муниципальному контракту в 2010 году выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома (л.д.112-113).

Как следует из заключения 2909/10-58 по обследованию и определению технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ПрофЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии и необходимо произвести полную замену кровли с устройством цементной стяжки, произвести замену металлических козырьков над вентиляционными шахтами; водосток также находится в неудовлетворительном состоянии и требуется произвести полную замену трубопроводов внутреннего водостока(л.д.21-100).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос по определению технического состояния кровли и водостока, а также необходимость проведения капитального или текущего ремонта <адрес> в <адрес> (л.д.142-143).

Согласно заключения эксперта №-С/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования выявлены дефекты и повреждения, которые являются явными, значительными, устранимыми и свидетельствуют о том, что конструкции кровли жилого дома имеют физический износ 25%, в соответствии с нормами ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», в целом кровля находится в работоспособном техническом состоянии, требуется проведения текущего ремонта; в результате обследования выявлены дефекты и повреждения, которые являются явными, значительными, устранимыми и свидетельствуют о том, что система водостока находится в ограничено работоспособном техническом состоянии, требуется проведение текущего ремонта (л.д.148-172).

ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» является членом саморегулируемой организации и имеет допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к работам по подготовке архитектурных, планировочных решений, проектов, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем истцов не представлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств, что кровле и водостоку <адрес> в <адрес> требуется проведение капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилищного фонда по проведению текущего ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и водостока дома (<адрес>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья <адрес>

суда <адрес> О.А. Зайцева