Дело № 2-2317/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26.04.2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Н.Ф. Андриенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой ФИО8 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята менеджером в ООО <данные изъяты>. Трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы для посещения клиники в связи с беременностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в офисе. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 предложила отдохнуть неделю и походить по врачам. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Директор сказала, чтобы она передавала дела в связи с увольнением. Никаких объяснений не последовало. Бухгалтер выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Она отдала бухгалтеру копию справки о беременности. Бухгалтер передала ей незаверенные копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Ранее она никаких приказов не подписывала. Считает свое увольнение незаконным, так как увольнение работника по собственной инициативе предусмотрено ст.80 ТК РФ, увольнение беременной женщины в соответствии со ст.261 ТК РФ недопустимо.

Просит суд восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты>; обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; признать время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскать за указанное время заработную плату из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей; взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности на юридическое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования изменила. С учетом измененных исковых требований, просила суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать понесенные расходы на юридическое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец уточнила сумму взыскиваемых денежных средств за время вынужденного прогула: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что увольнение истца считается грубым нарушением трудового законодательства. Ответчик знал о беременности истицы, но тем не менее уволил её, тем самым доставив ей нравственные страдания. Истица была обманута ответчиком, которая со слов истицы предложила ей написать заявление об увольнении без даты, пояснив, что устроит ее работать в ООО <данные изъяты>, и предложила некоторое время походить по врачам, провериться по поводу имеющейся беременности. Истица, не ожидая обмана со стороны ответчика, подписала заявление. Данный факт не может считаться инициативой работника уволиться по собственному желанию. Просит восстановить истицу на работе, взыскать с ответчика суммы на юридическое обслуживание, нотариально заверенную доверенность, за вынужденный прогул и моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что увольнение было волеизъявлением Воротынцевой. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление согласно которым частью 1 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). Довод истца о том, что ее уволили по инициативе работодателя и что с ней не заключался трудовой договор не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Вортынцева на имя Генерального директора написала заявление с просьбой принять ее на работу, на должность менеджера. В этот же день между ООО <данные изъяты> и Воротынцевой заключен трудовой договор. В соответствии с п.1.3 Договора при приеме на работу сотруднику устанавливается испытательный срок-два месяца. Согласно п.4.1 Договора ежемесячная заработная плата за выполняемую работу устанавливается сотруднику в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ - на неопределенный срок (п. 5.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником на имя генерального директора подано заявление, с просьбой уволить ее по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ В указанный день - ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, сделан полный расчет с работником, выдана трудовая книжка. От ознакомления с приказом, и получении компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей Воротынцева отказалась, о чем работодателем в присутствии генерального директора ФИО9, коммерческого директора ФИО11, бухгалтера ФИО12 составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Наличие беременности не оспаривается Ответчиком, вместе с тем работодатель на дату увольнения не знал о беременности Воротынцевой. Однако причиной увольнения послужило собственное волеизъявление Сотрудника, что подтверждается собственноручно написанным заявлением. В связи с тем, что законодательством принудительный труд запрещен - ст. 2 ТК РФ, работодатель вынужден расторгнуть договор со своим сотрудником, на основании его волеизъявления. При таких обстоятельствах, увольнение сотрудника полностью соответствует ст.261 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, исковые требования Воротынцевой А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Воротынцевой А.И. на имя генерального директора ООО <данные изъяты> с просьбой принять ее на должность менеджера, вышеуказанное заявление написано без даты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО9 и Воротынцевой А.И. заключен трудовой договор, с испытательным сроком два месяца. Согласно п. 4.1 договора установлен оклад <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Воротынцева ФИО8 принята на работу в должности менеджера, с окладом <данные изъяты> рублей.

В представленном суду заявлении Воротынцевой А.И. об увольнении по собственному желанию, отсутствует дата написания заявления. Число, с которого необходимо считать уволенной, дописано после точки, соответственно суд приходит к выводу, что дата ДД.ММ.ГГГГ написана после написания самого заявления.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцева А.И. уволена, по собственному желанию. Истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, в приказе отсутствует ее подпись и дата об ознакомлении с приказом.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно записи имеющейся в трудовой книжки Воротынцева А.И. принята на должность офис-менеджера в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.47 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Данная запись не соответствует требованиям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Воротынцевой было подано заявление на имя директора ООО <данные изъяты> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения врачей в связи с беременностью.

Согласно протокола ультразвукового исследования у Воротынцевой А.И. срок беременности 6-7 недель.

Суду, не было представлено представителем ответчиком убедительных доказательств того, что он не знал о наличии беременности у истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю на момент увольнения истицы было известно о ее беременности.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела имеются составленные должностными лицами ООО <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Воротынцевой от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Воротынцевой от окончательного расчета, которые подтверждают, что соглашения между сторонами об увольнении не достигалось, ответчик незаконно с нарушением порядка произвел увольнение истицы, следовательно, приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воротынцевой, является незаконным.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Воротынцевой, ее исковые требования о восстановлении на работе в ООО <данные изъяты> в должности юрисконсульта подлежат удовлетворению. В связи с чем, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию в пользу Воротынцевой суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер оклада и процентные надбавки сторонами в судебном заседании не оспаривались и признаны верными. Представителем ответчика контррасчет в судебное заседание не представлен. Таким образом суд полагает что среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей.(5000х30% районный коэффициент х 30% дальневосточная надбавка – 13% подоходного налога / 21 раб. дн.). Вынужденный прогул истицы составил <данные изъяты> дня, следовательно : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп х 74 дн. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако истицей заявлено требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и на его вознаграждение. По мнению суда, ответчиком допущено грубое нарушение прав истца, выразившееся в его увольнении, чем причинил истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. 28.12.2006года) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воротынцевой ФИО8 к ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Востановить Воротынцеву ФИО8 в должности менеджера в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Воротынцевой ФИО8 средний заработок за время вынуждено прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяЛенинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук