Дело № 2-3467/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2012г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелевой ФИО8 о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий, произведенных МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Е.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> о том, что на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> совершенные регистрационные действия, произведенные в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>, аннулированы. Также в уведомлении указано, что правовых оснований для дальнейших действий по регистрации транспортного средства, независимо от собственника автомобиля в частности от ее имени, в регистрационном отделе не имеется, поскольку такая регистрация может проводиться собственником автомобиля только при наличии необходимых документов. Предложено сдать в регистрационный отдел полученные: номерные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких решений к уведомлению не приложено. Считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, которое было приобретено по договору купли-продажи, зарегистрировано МОГТО РАС ГИБДД № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемые действия нарушают ее законные права, поскольку в настоящий момент, она не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, так как его регистрация аннулирована. Просит признать незаконным действия по аннулированию регистрационных действий, произведенных МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> с автомобилем <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, пояснила, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, его права собственника никем не оспорены и не признаны недействительными. Согласно представленному заключению проверки ФИО3 обратился с заявлением о замене номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на основании ССКТС <адрес>. После проведения регистрационных операций, была зарегистрирована автомашин <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси №. Прием и проверку документов осуществлял капитан полиции ФИО4 Согласно сведений АБД «АИПС ГИБДД», ССКТС <адрес>, выдавался на автомашину <данные изъяты> на имя ФИО5, что дает основание полагать, что предъявленный ФИО3 ССКТС, является подложным и имеет признаки подделки. Считает, что данный факт был установлен ненадлежащим образом. Вместе с отзывом была представлена электронная карточка о выдаче ССКТС <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был выдан указанный ССКТС за этим номером. Никакой экспертизы не проводилось. Указанный ССКТС был выдан позже, чем тот ССКТС, который указан в ПТС принадлежащего заявителю транспортного средства. Регистрация ТС после внесенных изменений была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен новый ПТС, после выдачи ССКТС, сведения о котором содержаться в АБД «АИПС ГИБДД». Данные сведения подлежали проверке и были бы выявлены на стадии регистрации, если бы имел место данный факт. Просит признать незаконным аннулирование регистрационных действий по замене номерного агрегата, цвета конструкции транспортного средства <данные изъяты> на основании ССКТС <адрес>, произведенные в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УВД по <адрес> в лице МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования заявителя не признает, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка по факту выявления нарушений правил регистрации транспортных средств. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о замене номерных агрегатов, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС) <адрес>. После проведения регистрационных операций была зарегистрирована автомашина <данные изъяты>. Согласно сведений АБД «АИПС ГИБДД», ССКТС № выдавался на автомашину <данные изъяты>, на имя гражданина ФИО5, что дает основание полагать, что предъявленный ФИО3 ССКТС, является подложным и имеет признаки подделки. ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. по замене номерных агрегатов» цвета, конструкции вышеуказанного транспортного средства были аннулированы на основании пункта 51 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», также были аннулированы последующие регистрационные действия с указанной автомашиной. Срок давности для аннулирования регистрации автомашины <данные изъяты>, указанный в пункте 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, не наступил. Поскольку новые регистрационные документы были выданы после изменения конструкции транспортного средства по документам, полученным с нарушением действующего законодательства, у ответчика имелись законные основания для аннулирования регистрации и оснований для ее восстановления не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения») допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД регламентируется Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)

В соответствии с п. 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа.

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта заместителя начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, по факту нарушений правил регистрации транспортных средств, выявленных при проверке документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с автомототранспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка.

Согласно заключению проверки оснований регистрационных действий выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о замене номерных агрегатов, цвета, конструкции транспортного средства <данные изъяты>, на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС) <адрес>. После проведения регистрационных операций была зарегистрирована автомашина <данные изъяты> Прием и проверку документов осуществлял капитан полиции ФИО4 ССКТС № выдавался на автомашину <данные изъяты>, на имя ФИО5, что дает основание полагать, что предъявленный ФИО3 ССКТС, является подложным и имеет признаки подделки.

Кроме того, в ходе проверки в действиях инспектора группы по розыску МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <данные изъяты> капитана полиции ФИО4, усматриваются нарушения требований абзаца 4, п.35.1, п. 35.3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.п. 6,13,19 собственных Должностных инструкций.

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 был уволен из ОВД, в связи с чем, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Из сведений АБД «АИПС ГИБДД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по замене номерных агрегатов» цвета, конструкции вышеуказанного транспортного средства были аннулированы на основании пункта 51 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», также были аннулированы последующие регистрационные действия с указанной автомашиной, о чем ФИО1 было направлено уведомление.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО6 была проведена проверка документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов, в ходе которой выявлено, что при совершении регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов, постановки со снятием, была проведена замена номерных агрегатов, цвета, конструкции транспортного средства без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств, а также отсутствия оправдательных документов о совершении регистрационных действий. Бывшим сотрудником МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО4, при совершении регистрационных действий постановки со снятием с регистрационного учета транспортных средств, производилась замена агрегатов, цвета, конструкции транспортного средства без соответствующих документов и оснований, нарушая этим требования абзаца 4, п.35.1, п. 35.3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.п. 6,13,19 собственных Должностных инструкций.

Внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом свидетельство о соответствии конструкции используемого ФИО1 транспортного средства требованиям безопасности не представлено, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванный автомобиль не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, а также для выдачи паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков не усматривается.

Порядок формирования специализированного учета транспортных средств, регистрация которых аннулирована и основания для постановки на учет регламентируется пунктами 2, 6, 11 Приложения № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции».

В соответствии с абзацами. 6, 7 пункта 3 Правил регистрации и абзаца 6, 7 пункта 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автомобиль поставлен на специализированный федеральный учет транспортных средств, регистрация которых аннулирована АИПС, соответственно ведены запреты на совершение регистрационных действий, дальнейшая регистрация такого транспортного средства невозможна.

Доводы о том, что ССКТС МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по <адрес> является результатом рассмотрения представленных в МОГТО и РАС документов, а также проверки на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО, технического состояния и конструкции транспортного средства после внесенных изменений. При этом при проведении любых регистрационных действий с ТС осуществляется проверка, представленных документов, в том числе на подлинность, так как ССКТС выдавался тем же органом, что и производил регистрацию, никаких препятствий технического и временного характера для надлежащего качества проверки, не было, суд находит необоснованным. В вышеперечисленных действиях, проведенных инспектором группы по розыску МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО4, были установлены нарушения требований абзаца 4, п.35.1, п. 35.3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.п. 6,13,19 собственных Должностных инструкций, в связи с чем, все произведенные им действия были аннулированы.

Между тем, в материалах дела, доказательств соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения, не имеется. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации либо для восстановления регистрационного учета, не представлено.

Кроме того, необоснованно указание на добросовестное приобретение ею вышеназванной автомашины. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства и право собственности заявителя на автомашину не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия регистрационного отдела по аннулированию регистрации транспортного средства в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО1 права собственности на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Довод заявителя, что он является добросовестным приобретателем вышеназванной автомашины не имеет юридического значения для дела, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства и право собственности заявителя на автомашину не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела, доказательств соответствия автомашины заявителя, требованиям безопасности дорожного движения не имеется. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации либо для восстановления регистрационного учета, не представлено. Прохождение технического осмотра автомобиля и отсутствие претензий со стороны сотрудников ГАИ на момент прохождения не имеют юридического значения, поскольку на сегодняшний день отсутствие свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, обнаружено.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение должностными лицами ГИБДД МВД административно-контрольных полномочий, при осуществлении государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, само по себе не является основанием для принятия решения об аннулировании совершенных регистрационных действий не принимается судом во внимание, поскольку основанием для аннулирования регистрационного действия явилось отсутствие свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, отсутствие которого обнаружено при проведении служебной проверки.

Действия регистрационного отдела по аннулированию регистрации и снятию с регистрационного учета автомашины<данные изъяты> принятия мер по изъятию паспорта ТС и регистрационных знаков соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Кошелевой ФИО9 о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий, произведенных МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> с автомобилем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Судья ФИО7