Дело № 2-438/12 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судья Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени деньги не вернул. В расписке предусмотрено условие, что в случае невозврата суммы займа, оплачивается пеня в размере 3% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расписка была добровольно написана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не угрожал и не оказывал на ФИО3 какого-либо давления как в момент написания расписки, так и при истребовании суммы займа. Указанная расписка составлена в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ. При передаче денег и написании расписки присутствовала сестра истца ФИО8 Размер процентов на дату вынесения решения суда они не увеличивают. ФИО3 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. По существу пояснили, что никакого займа денег не было, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием угроз со стороны ФИО2 и написана она была ДД.ММ.ГГГГ Кроме ФИО2 при написании указанной расписки никто не присутствовал. Действительно ФИО2, который является его (ответчика) бывшим родственником, в августе-сентябре 2010 г. через свою жену передал ему (ответчику) деньги в размере <данные изъяты> рублей, но это было связано с тем, что ФИО2 собирался приобрести у него (ФИО3) автомашину. В декабре 2010 г., пока происходило оформление автомашины, ФИО2 передал ему (ФИО3) еще <данные изъяты> рублей, а в апреле 2011 г. еще <данные изъяты> рублей. ФИО9 не заказывал автомобиль, он (ФИО3) привез данный автомобиль за свои средства для продажи. Между ними была устная договоренность о купли–продажи автомобиля. К маю 2011 г. автомобиль был оформлен, но ФИО2 отказался отдать оставшуюся часть денег (общая стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей) и отказался покупать автомобиль, потребовав вернуть деньги. ФИО2 стал угрожать ему (ответчику) и его семье, а ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) пришел к ФИО2 домой, где закрыв дверь и угрожая жизни и здоровью ФИО2 потребовал написать расписку о получении займа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Данная дата в расписке была указана по требованию ФИО2 Он (ФИО3) признавал и в настоящее время признает, что должен вернуть полученные от ФИО9 деньги, но указанные средства брались им (ФИО3) не в долг, а за продаваемый автомобиль. В данный момент денег у него (ФИО3) нет и вернуть их он сможет когда продаст машину, которая находится в Иркутске. Дополнительно пояснили, что в начале лета 2011 г. ФИО3 отдал ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ФИО9 необходимо было делать операцию. Никаких расписок они не оформляли. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.117), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является сестрой ФИО2, а ФИО3 приходится бывшим мужем их с ФИО2 племянницы. Ей (ФИО8) известно, что ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой занять ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. А ФИО2 в свою очередь обратился к ней за помощью. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она приехала к ФИО2 (<адрес>57 и привезла свои личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она хранила у себя дома, так как <данные изъяты> рублей у нее не было. В ее присутствии ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. А она (ФИО8) посоветовала ФИО3 написать расписку ФИО2 о получении <данные изъяты> рублей в качестве займа. ФИО3 в ее присутствии написал расписку. При этом, когда она увидела, что в расписки не указаны паспортные данные ФИО3, он дописал их в расписку после основного текста. ФИО2 при ней не угрожал ФИО3 и в силу своего характера ФИО2 не способен на угрозы и запугивание кого-либо. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО3 просил деньги на приобретение автомобиля. Собирался ли ФИО2 приобретать у ФИО3 какой либо автомобиль ей не известно. Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора займа между ФИО2 И ФИО3, а также его условия подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи…, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег … В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в займы у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром расписки от ДД.ММ.ГГГГ (отдельный конверт в материалах дела (л.д.100), копия (л.д.6)). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 и его представителя по делу была назначена экспертиза по техническому исследованию документа (расписки), проведение которой поручено «<адрес>вой лаборатории судебных экспертиз» (л.д.97-99). Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта ФБУ «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технического исследования документа (расписки) установлено, что по действующей в системе СЭУ МЮ РФ методике [1,2] при исследовании в апреле 2012 года (и в более позднее время) нельзя дифференцировать реквизиты, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, либо – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) наступил, однако до настоящего времени обязательство ФИО3 по договору займа не выполнено, поскольку подлинник расписки находится у ФИО2, которую ее представил суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства ФИО3 В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, указанная в расписке формулировка позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком в качестве займа. Иные документы, свидетельствующие о наличии каких-либо других обязательственных отношениях между ФИО9 и ФИО3, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО2 вынудил его написать расписку о получении займа, при этом указав дату ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении указанной нормы ФИО3 и его представителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что написание расписки было вынужденным, доказательств того, что ФИО2 угрожал жизни и здоровью ФИО3 и членам семье и, что данные угрозы связаны с займом. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании с момента написания расписки и до настоящего времени с какими-либо заявлениями в отношении ФИО2 он в правоохранительные органы не обращался. Представленное в судебное заседание ФИО3 нейропсихологическое и психологическое исследование по факту установления того, мог ли ФИО3 осознавать свои действия в момент написания расписки ФИО2 и руководить своими действиями (л.д.60-94), не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, поскольку в указанном исследование не указаны ни дата ни номер заключения, отсутствуют сведения о том, кем именно сотрудники кафедры клинической психологии ВГМУ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также отсутствуют документы, подтверждающие право данных сотрудников давать подобное заключение. Кроме того, исследовав и проанализировав показания свидетеля ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа передавались ФИО2 ФИО3 в ее присутствии и расписка ДД.ММ.ГГГГ также была написана в ее присутствии без оказания на ФИО3 какого либо давления, суд приходит к выводу и считает возможным признать эти показания допустимыми достоверными и достаточными, так как показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Довод ФИО3 и его представителя о ложности показаний свидетеля, поскольку в сентябре 2010 г. жена ФИО2 снимала в банке и передавала ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в декабре 2010 г. лично ФИО2 снимал и передавал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельным, поскольку передача денежных средств в сентябре и декабре 2010 г. не свидетельствует об отсутствии отношений между истцом и ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расписка, из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы на условиях договора займа. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, сумма процентов, подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма долга) х 3% (размер процентов за каждый день просрочки, предусмотренных договором) х 120 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного. Судья <адрес> суда <адрес> О.А. Зайцева