Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.04.2012 Дело № 2-3012/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгих ФИО9 о признании решения – ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> ФИО7 по жалобе Долгих С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность на должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа провести проверку и дать ответ по всем доводам, изложенным в жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих С.Н. обратился в суд с названным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что им в прокуратуру <адрес> была подана жалоба на действия пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. Данная жалоба была направлена в прокуратуру <адрес>, после чего направлена в отдел судебных приставов по <адрес> для проверки и подготовки ответа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 дан ответ на запрос, согласно которому заявителю рекомендовано обратиться с иском в суд за защитой своих прав. С данным ответом он не согласен, поскольку в своей жалобе указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП РФ по <адрес> Тарпуговым A.M. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 157,8 кв.м. в здании 1, 1-4, 1-3, 1-5 этажа подвал-пристройки А 1, 1-пристройка 1, межэтажная пристройка Ф 1, расположенных в городе Владивостоке по <адрес>; жилого дома, площадью 92,90 кв.м., в том числе жилой 74,10 кв.м., расположенного в городе Владивостоке по <адрес>.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его собственность выделены: нежилые помещения общей площадью 157,8 кв.м в здании (лит.А, А1- пристройка); номера на поэтажном плане: 1; 1-4; 1-3; 1-5; этажи: подвал- пристройка Al, 1-пристройка А1, междуэтажное - пристройка А 1,11; назначение: торговое, складское; кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, торговое, складское; кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>; жилого дома, площадью 92,90 кв.м., в том числе жилой 74,10 кв.м., расположенного в городе Владивостоке по <адрес>. То есть указанные жилые и нежилые помещения выделены в его собственность с ДД.ММ.ГГГГ. Торги по реализации его имущества, на тот момент являющегося общей совместной собственностью, поскольку заявитель состоял в браке в 2009 году, по поручению судебного пристава-исполнителя были произведены. Как указал заявитель право собственности на указанные объекты, он приобрел в период брака. В связи с чем, с действиями пристава-исполнителя он не согласен, так как при обращении взыскания на его имущество как на имущество должника и наложении на него ареста, а также при последующем направлении данного имущества на торги для продажи, пристав-исполнитель не выделил его долю из общего имущества супругов, тем самым нарушил действующее законодательство. По мнению заявителя, действиями пристава-исполнителя, связанными с обращением взыскания на его имущество как на имущество должника и наложением на него ареста, а также при последующем направлении данного имущества на торги для продажи, нарушены его права, также нарушены права его супруги Долгих В.И. Кроме того, указанное жилое помещение является единственным местом пригодным для постоянного проживания Долгих С.Н. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как указал Долгих С.Н., процедура обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным местом для постоянного проживания должника, была нарушена.

По факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя он просил провести проверку и дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя. Из данного ему ответа он не увидел, были ли выявлены нарушения действующего законодательства и, в частности тех норм права, на которые он указал со стороны пристава - исполнителя. В связи с чем считает, что проверка проведена не была и ответ ему дан без исследования тех нарушений, которые указаны в жалобе.

Просит признать решение – ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по его жалобе незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО6 по доверенности на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил обязать должностное лицо, а именно ОСП по <адрес> ВГО провести проверку и дать ответ по всем доводам, изложенным в заявлении в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В оспариваемом ответе отсутствует информация по конкретным доводам жалобы Долгих С.Н., тем самым были нарушены его права на получение полной информации по все доводам его жалобы.

Представитель УФССП России по <адрес> - ФИО7 по доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что сама проверка по жалобе Долгих С.Н. не проводилась, заявителю даны разъяснения по данной жалобе с разъяснением права на обращение в суд. Полагает, что все сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства истекли.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу надлежит выяснить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решения, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные отношения.

В судебном заседании установлено, что Долгих С.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>.

В дальнейшем указанная жалоба направлена в прокуратуру <адрес>, после чего направлена в отдел судебных приставов по <адрес> для дачи ответа заявителю.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В своей жалобе Долгих С.Н. просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя и дать ответ по всем доводам, изложенным в жалобе.

Вместе с тем, в ответе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО7 на жалобу Долгих С.Н. содержаться разъяснения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оценка действиям судебного пристава-исполнителя, с которыми был не согласен заявитель в ответе не дана, в связи с чем суд находит жалобу Долгих С.Н. обоснованной, поскольку обжалуемый ответ не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает право заявителя на получение полной информации по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Долгих ФИО10 о признании решения – ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО7 по жалобе Долгих С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность на должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа провести проверку и дать ответ по всем доводам – удовлетворить.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа провести проверку и дать ответ по всем доводам, изложенным в жалобе Долгих С.Н., в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева