Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя истца ФИО5, представителей ГУ ПРО ФСС РФ – ФИО6, ФИО7, Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ПРО ФСС РФ), ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 о взыскания пособий по беременности и родам, по уходу за детьми в возрасте до полутора лет, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инспектора отдела кадров по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ поликлиники ДВОМЦ ФМБФ России ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ей было назначено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Указанное пособие ей не было выплачено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ предприятия банкротом. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО8 Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования и с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, включая сумма пособия по беременности и родам. В указанном решении сумма пособия не выделена. Ею был предъявлен по данному решению исполнительный лист к исполнению, однако в его исполнении было отказано в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» банкротом и открытием конкурсного производства. Она была вынуждена самостоятельно обратиться в ГУ ПРО ФСС РФ за возмещением пособия, но ей было направлено письмо с указанием о предоставлении им документов предприятия. ФИО8 отказывается предоставить документы для передачи их в ГУ ПРО ФСС РФ. После сбора документов, она повторно обратилась в ГУ ПРО ФСС РФ, но ей было отказано со ссылкой, что предоставлен не весь пакет документов. ФИО8 как уполномоченный руководитель должника обязан передать все необходимые документы в ГУ ПРО ФСС РФ. Согласно ст. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты должен произвести в ГУ ПРО ФСС РФ, истребовав недостающие документы у Конкурсного управляющего. Просит суд взыскать с ГУ ПРО ФСС РФ в ее пользу пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 предоставить в ГУ ПРО ФСС РФ необходимые надлежащим образом заверенные документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств ГУ ПРО ФСС РФ; взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. По существу пояснил, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а не пособие по беременности и родам. На сегодня указанное решение не исполнено. Взыскание морального вреда с ГУ ПРО ФСС РФ обосновывается ст. 151 ГК РФ, поскольку ФИО2 была вынуждена дважды обращаться с документами, получая отказы в выплате пособия, а с ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего обосновываются ст. 237 ТК РФ. С заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет истца в ГУ ПРО ФСС РФ не обращалась.

Представители ГУ ПРО ФСС РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив отзыв (л.д.33-38). По существу пояснили, что ФИО2 не было отказано в выплате пособия по беременности и родам, а предложено предоставить надлежащим образом оформленные документы, а именно сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено указанное пособие. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате пособия возложена на работодателя, а ГУ ПРО ФСС РФ не имеет правовых оснований для исполнения указанного решения суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по существу дела указав, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» истцом был сдан больничный лист для начисления и выплаты пособия по беременности и родам, а он по решению Арбитражного суда <адрес> назначен Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ Руководством ООО «<данные изъяты>» ему не была передана бухгалтерская и техническая документация, в связи с чем он не имел возможности предоставить истцу справки по заработной плате и имеющейся перед ней задолженности. ФИО2 не обращалась к нему по поводу выплаты пособия по беременности и родам, а также с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В октябре 2010 г. ФИО2 предоставила решение Первомайского районного суда <адрес> и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была включена в вторую очередь реестра кредиторов ООО «<данные изъяты>» и получила часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в которую включено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д.44)), о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют: женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" относит к субъектам обязательного социального страхования страхователей (работодатели) - организации любой организационно-правовой формы, а также застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, и Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Работодатель) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №А на неопределенный срок. ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инспектора отдела кадров. Работа по настоящему договору является местом работы по совместительству (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ поликлиники ДВОМЦ ФМБА России ФИО2 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам ВХ №.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

При этом, материалами дела установлено, что в сумму задолженности по заработной плате, взысканной по решению Первомайского районного суда <адрес> вошла и сумма пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой из материалов гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.22); расчетом пособия по временной нетрудоспособности (л.д.23); обращением ФИО2 в ГУ – ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Кроме этого, данный довод ФИО2 приводит и в настоящем исковом заявлении (л.д.2)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется решение суда о взыскании с ООО «Марлин – ДВ» в пользу ФИО2 пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания с ГУ – ПРО ФСС РФ пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии со ст. 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств невозможности взыскания ФИО2 с работодателя ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 пособия по беременности и родам по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. В тоже время, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 ни в ГУ – ПРО ФСС РФ, ни в ООО «Марлин – ДВ» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплате пособия не обращалась.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО8 продлены на месяц (л.д.46).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ГУ – ПРО ФСС РФ пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет, не подлежат удовлетворению и требования об обязании ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 предоставить в ГУ ПРО ФСС РФ необходимые надлежащим образом заверенные документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств ГУ ПРО ФСС РФ.

Одним из требований истицы является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное требование ФИО2 не заявлялось при вынесении решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУ ПРО ФСС РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основываются на защите личных имущественных прав (взыскание денежных средств). Кроме этого, доказательств причинения истице физических и нравственных страданий со стороны ГУ – ПРО ФСС РФ стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 о взыскания пособий по беременности и родам, по уходу за детьми в возрасте до полутора лет, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья <адрес>

суда <адрес> О.А. Зайцева