О возложении обязанности по проведению капитального ремонта



Дело № 2-1984/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Д.А. Ускове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовской ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются нанимателями жилья в жилом доме по <адрес>. Дом, в котором они проживает ДД.ММ.ГГГГ постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 40 лет и все это время дом постоянно эксплуатировался без проведения капитального ремонта. На сегодняшний день, согласно заключению экспертизы , выполненной ООО <данные изъяты> выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном износе инженерных сетей дома <адрес>. В целом, состояние большинства инженерных систем – неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта фасада, отмостки вокруг дома, отделочных покрытий лестничных клеток, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования. Собственником квартиры, в которых она проживает является администрация <данные изъяты>, а следовательно она обязана производить капитальный ремонт общего имущества дома, так как бремя проведения капитального ремонта ложиться на собственника жилья.

Просит обязать администрацию <данные изъяты> произвести капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес> по следующим позициям: капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт отмостки вокруг дома, капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, капитальный ремонт системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что неудовлетворительное состояние инженерных сетей и конструктивных элементов доказывается заключением эксперта и предоставленными иными актами. Считает, что права истцов нарушены.

Представитель администрации <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что администрация <данные изъяты> не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что требования истцов необоснованны. Истец является нанимателем жилого помещения, а наниматель не имеет права требовать ремонта. Из материалов дела следует, что дом не нуждается в капитальном ремонте, а лишь в текущем, частичном ремонте.

Истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3 лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факты проживания истцов в доме <адрес>, ненадлежащего состояния конструктивных элементов указанного дома, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 40 лет, и все это время дом постоянно эксплуатировался, без проведения капитального ремонта.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> квартир, из них <данные изъяты> квартир находится в муниципальной собственности.

На основании выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при мэрии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Золотовская Н.И. является нанимателем квартиры <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственниками помещений в доме на праве общей долевой собственности являются граждане и администрация <данные изъяты>. Им же принадлежит и общее имущество в доме.

Администрация <данные изъяты> полагает, что являясь наймодателем жилого помещения, администрация <данные изъяты> должна участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и производить капитальный ремонт жилых помещений, соразмерно своей доле в общем имуществе дома.

Суд соглашается с данным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку Золотовская Л.А. является нанимателем жилого помещения в указанном доме, собственником которых является администрация <данные изъяты>, то обязательства по капитальному ремонту дома у администрации <данные изъяты>, безусловно, имеются, но такие обязательства ограничиваются долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Такая доля пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих администрации <данные изъяты>.

Истцами не было представлено доказательств, указывающих, какая доля в общем имуществе дома у них имеется.

Установление таких обстоятельств имеет значение для дела, поскольку иное приводит к нарушению законных прав ответчика по распределению бремени расходов в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие в доме жилых помещений, принадлежащих иным собственникам,
свидетельствуем о том, что права на данные помещения у граждан возникали в силу оснований, установленных в законе.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так как сохранение за бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту дома связано только с жилыми помещениями, которые граждане приватизируют, проживая в доме, требующем капитального ремонта, а иные собственники несут бремя содержания своей собственности самостоятельно, то в суде следовало выяснять, какие жилые помещения были приватизированы гражданами, проживающими в доме, а какие: жилые помещения были приобретены (например, по договору купли-продажи), а также, сколько в доме жилых помещений, принадлежащих администрации <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Золотовской ФИО7 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотовской ФИО7 к администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> по позициям : капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт отмостки вокруг дома, капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, капитальный ремонт системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока С.В. Ящук