Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.05.2012 Дело № 2-1658/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за 6 рабочих дней в апреле 2011 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оплаты услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования к ответчику и просил взыскать заработную плату за 6 рабочих дней в апреле 2011 г. в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., морального вреда – <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты> и судебных расходов – <данные изъяты>., поскольку ответчик восстановил его на работе в добровольном порядке и уволил ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 209-210).

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>., однако фактически работодатель выплачивал по 2-3 тыс. руб. в месяц без ведомости, хотя устно обещали платить 16.000 руб. ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном обществе, а с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам объявили о том, что общество меняет свое название, руководство остается прежним и предложили написать заявление о переводе на работу в ЗАО «<данные изъяты>», устно пообещав повысить зарплату на 2 тыс. руб., т.е. до <данные изъяты>. руб. Он заполнил готовый бланк заявления о переводе и фактически проработал в ЗАО <данные изъяты>» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник сообщил, что руководством ЗАО принято решение без объяснения причин о замене водителей и что с понедельника - ДД.ММ.ГГГГ компания не нуждается, в том числе и в его услугах, пообещав вернуть трудовую книжку, которую нужно было забрать в головном офисе, расположенном в <адрес>. Фактически работодатель не допустил его к работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, явившись на работу за трудовой книжкой, он увидел, что на автомобиле, на котором он работал, уже работает другой водитель. На протяжении многих месяцев он был вынужден добиваться у работодателя возврата своей трудовой книжки, которую удерживал директор в <адрес>. На телефонные звонки в его адрес раздавались угрозы по телефону, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы полиции, прокуратуру <адрес> и инспекцию по труду <адрес>.

Как указал истец, в ходе рассмотрения его иска в Ленинском суде <адрес> до отмены решения суда <адрес>вым судом, работодатель утверждал, что он не увольнял истца и что последний может явиться на работу и выполнять трудовые обязанности, в связи с чем истец явился на работу ДД.ММ.ГГГГ и отработал 3 рабочих дня. Однако, когда ему работодателем было предложено задним числом подписать трудовой договор, согласно которому его заработная плата существенно отличалась от обещанной, а также договор о полной материальной ответственности, истец понял, что ответчик вновь пытается нарушить его трудовые права иным способом и в дальнейшем перестал являться на работу. Также ему пояснили, что пока он не подпишет указанные документы, к работе он допущен не будет. После отмены решения Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пошел с ним на переговоры, предложив написать ему заявление об увольнении по собственному желанию и выплатить все требуемые им суммы по иску, однако свое обещание ответчик исполнил в части, а именно на основании заявления об увольнении по собственному желанию уволил его ДД.ММ.ГГГГ и выдал на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, которую все это время удерживал у себя, а также работодатель перечислил на его счет лишь <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец пояснил, что листки нетрудоспособности предъявил работодателю по рекомендации своего представителя с целью недопущения своего увольнения за прогулы, поскольку ответчик, не допустив его к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме на протяжении полугода удерживал трудовую книжку.

В связи с изложенным, истец просил взыскать заработную плату за 6 рабочих дней в апреле 2011 г. в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., морального вреда – <данные изъяты> оплату услуг представителя – <данные изъяты>. и судебных расходов – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что весь это период отсутствия трудовой книжки и до настоящего времени пытается устроиться на работу в <адрес>. У потенциальных работодателей заполнял резюме, однако ему отказывают в трудоустройстве после нелестных отзывов бывшего работодателя – ответчика по настоящему делу, в связи с чем он до настоящего времени не работает и не может содержать семью. В связи с необоснованным лишением ЗАО <данные изъяты>» его работы, а также в связи с созданием им препятствий в трудоустройстве до настоящего времени, испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО <данные изъяты>» исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 226).

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» около 2 лет в должности водителя-экспедитора, работал вместе с ФИО5В. В ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель Мусин сообщил всем водителям-экспедиторам о том, что будет проходить реорганизация и общество теперь будет называться ЗАО <данные изъяты>», сказал, что необходимо написать всем заявление о переходе в ЗАО, пообещав при этом повысить зарплату на 2 тыс. руб., т.е. до <данные изъяты>. Все написали данное заявление, включая и Вербицкого В.В. С ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу в ЗАО «<данные изъяты>», хотя руководство все осталось прежним. Проработали несколько дней в апреле 2011 года и после выходных Мусин – непосредственный начальник сообщил, что по решению руководства ЗАО будет произведена замена водителей и, что в наших услугах, в том числе и в услугах истца больше не нуждаются, и отправили нас домой. Также Мусин пояснил, что они могут больше не выходить на работу, поскольку на их местах будут работать другие работники. Фактически его не допустили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не рассчитались за проработанные дни, а истец еще проработал несколько дней у ответчика, до какого числа точно он не знает.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что истец является его сыном. Он работал водителем-экспедитором первоначально в ООО <данные изъяты>», затем несколько дней в ЗАО «<данные изъяты>». Со слов сына ему известно, что его непосредственный начальник Мусин в середине апреля 2011 не допустил его и других водителей к работе, сославшись на решение об этом руководства, которое находится во Владивостоке, при этом работодатель трудовую книжку не выдал и не произвел расчет при увольнении. После выходных сын пришел на работу и увидел, что на автомашине, на которой он работал, уже работает другой водитель. После того, как он узнал о случившимся, он неоднократно приходил с сыном к нему на работу, однако с ними даже не желали разговаривать, смеялись в лицо. Мусин заявлял, что трудовую книжку сына не отдаст, причины тому не объяснял. На следующий день он с сыном ходил в трудовую инспекцию, расположенную в <адрес>, сын написал заявление о незаконном удержании работодателем его трудовой книжки. После нескольких приходов к инспектору по труду, последний пояснил, что руководство ЗАО <данные изъяты> находится во Владивостоке и оно уклоняется от общения с инспектором и рекомендовал им обратиться в прокуратуру, что сын и сделал. Первоначально он направил заявление в прокуратуру <адрес>, которое было перенаправлено в прокуратуру <адрес>. После неоднократных наших просьб вернуть трудовую книжку, со стороны руководства работодателя стали поступать телефонные звонки сыну с угрозами, несколько раз звонил сам директо<адрес> пояснил, что присутствовал при данных телефонных звонках, более того даже сам разговаривал с директором, однако последний в некорректной форме заявил, что ни чего сыну отдавать не намерен, и в случае если он не перестанет писать жалобы, ему будет плохо. В связи с чем, сын вынужден был обратиться с заявлением в полицию, а также обратился в суд с заявлением. Кроме того, указал на то, что в период рассмотрения дела в суде, примерно летом 2011 года, сын на несколько дней вышел на работу, т. к. ответчик в суде пояснял, что не увольнял его и ждет его на работе. Однако, когда сыну сказали, что он не будет допущен к работе пока не подпишет трудовой договор задним числом, в котором заработная плата была значительно ниже обещанной, сын вновь перестал ходить на работу и ждал решения суда. По вине бывшего работодателя сын не может до сих пор трудоустроиться и содержать свою семью, так как ответчик его везде характеризует отрицательно. Вынужден неоднократно приезжать во Владивосток в суды, занимая у него деньги на бензин и на услуги представителя.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» в должности водителя - экспедитора, принят постоянно в порядке перевода из ООО <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), записью в трудовой книжке истца (л.д. 246-252). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 227).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работодателем фактически не был допущен к работе, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания как свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, так и письменными доказательствами: заявлением – анкетой Вербицкого В.В., адресованном в ГИТ по <адрес> по вопросам нарушения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту высказывания угроз в адрес Вербицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), сопроводительным письмом и.о. прокурора <адрес> о направлении по территориальности прокурору <адрес> обращения Вербицкого В.В. о нарушении его трудовых прав ООО <данные изъяты>» (л.д. 22), а также исковым заявлением в суд о признании увольнения незаконным с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в прежней должности.

Пояснения Вербицкого В.В. о том, что при обращении его с заявлениями в различные инстанции, в том числе и в суд, в связи с нарушением его трудовых прав он указывал ошибочно по незнанию разных работодателей (то ООО «<данные изъяты>», то ЗАО «<данные изъяты>»), заслуживают внимание, поскольку генеральный директор данных юридических лиц одно и тоже лицо - ФИО6, расположены указанные организации во Владивостоке по одному адресу, при переводе с одной организации в другую работникам ООО <данные изъяты>» сообщили, что меняется только название работодателя, в связи с чем суд не исключает возможности, что истец искренне заблуждался относительно названия работодателя. В момент фактического допуска (ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО «<данные изъяты>» истец не был ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме его на работу в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Вербицкий В.В. самоустранился от выполнения своих трудовых обязанностей на протяжении полугода без уважительных причин в ходе судебного заседания опровергнуты представленными истцом доказательствами, а также отсутствием мер со стороны работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с неявкой работника на работу без уважительных причин.

Ссылка ответчика на то, что истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения его иска в Ленинском районном суде <адрес> о восстановлении на работе и проработал несколько дней в июне 2011, а затем вновь перестал ходить на работу со ссылкой на то, что дело о его восстановлении рассматривается в суде, а также в связи с тем, что его не устраивает размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, который ему предлагали подписать в июне 2011 года, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку как ранее было указано, факт отказа работодателя в допуске к рабочему месту Вербицкого В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства.

Более того, факт повторного отказа в допуске к работе истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя директора ЗАО «<данные изъяты> (л.д. 120), актом об отказе работника подписывать документы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Таким образом, факт отказа работодателя в допуске работника к работе фактически приравнивается к его увольнению, поскольку права истца на труд, а также на получение заработной платы нарушены. То обстоятельство, что увольнение Вербицкого В.В. по инициативе работодателя не было оформлено надлежащим образом, не может быть поставлено в вину работнику, поскольку ст. 84.1ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора для работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между тем, ссылка истца об устной договоренности с ЗАО <данные изъяты>» о размере его заработной платы в сумме <данные изъяты>. опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Так, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием заработная плата водителя – экспедитора составляет <данные изъяты>

Из представленной ответчиком справки (л.д. 245) следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислена Вербицкому В.В. сумма окончательного расчета в размере <данные изъяты> которая включает в себя заработную плату за 6 рабочих дней, отработанных истцом в апреле 2011, 3 рабочих дня в июне 2011, оплату листков нетрудоспособности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, из расчета заработной платы, установленной локальными документами работодателя, в размере <данные изъяты>.

Истец не оспаривал факт получения в октябре 2011 года от бывшего работодателя денежных средств в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность устной договоренности между работником и работодателем по вопросу установления размера заработной платы работнику, суд, при рассмотрении вопроса о восстановлении трудовых прав Вербицкого В.В., принимает за основу размер заработной платы, установленной штатным расписанием в ЗАО <данные изъяты>».

Исходя из того, что работодателем заработная плата за 6 рабочих дней в апреле, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в октябре 2011, следовательно в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что факт незаконного отстранения работодателем Вербицкого В.В. от исполнения своих трудовых обязанностей установлен в судебном заседании, в его пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

При расчете времени вынужденного прогула и среднего заработка за время вынужденного прогула суд учел 3 рабочих дня истца в июне 2011 (21,22,23 июня), которые работодателем были оплачены в октябре 2011 года.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, сумма, полученная ФИО5В. по оплате листков нетрудоспособности, предъявленных им в ЗАО «Производственно-торговая фирма «Уссурийская», не подлежит зачету.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования Вербицкого В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем в связи с незаконным отстранением от работы и длительным удержанием трудовой его книжки, в результате чего истец и его семья остались без средств к существованию, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 2025 руб., понесенных им в связи с явкой в судебные заседания, подтвержденных чеками на приобретение бензина в дни судебных заседаний (л.д. 139,147).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории дела, участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и кассационной инстанций, а также принимая во внимание, что представитель неоднократно приезжал в судебные заседания из <адрес>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО5В. в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению (л.д. 48-50,140).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вербицкого ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за 6 рабочих дней в апреле 2011, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оплаты услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вербицкого ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела, – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева