Решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.05.2012 Дело № 2-1744/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригоры ФИО7 к Киму ФИО8 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора Д.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в присутствии исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 был заключен договор займа в письменном виде на общую сумму <данные изъяты>. Также к договору займа ответчиком была выдана расписка, по сумме равная сумме договора, полученных им денежных средств от истца. Срок займа ограничен сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Кима А.Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать Кима А.Е. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 по доверенности вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказался. Дополнительно пояснил, что ответчик вернул истцу лишь <данные изъяты>. по указанному договору. В течение последних 6 месяцев Ким А.Е. уклоняется от общения с истцом. В конце 2011 года ответчик распорядился двумя квартирами, принадлежащими ему на праве собственности, при этом с истцом по договору займа не рассчитался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками возвращаются в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень ВС №, 2005).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Возвращенные в суд конверты с повестками и материалами, представленными истцом, свидетельствуют об отказе Кима А.Е. реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подопригорой Д.Ю. и Кимом А.Е. заключен договор займа, удостоверенный и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО4, по условиям которого Ким А.Е. занял у Подопригоры Д.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь при этом за пользование кредитом ежемесячно выплачивать по 10% от занимаемой в долг суммы (л.д.5).

В подтверждение указанного договора Кимом А.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из которой следует, что сумму в размере <данные изъяты> он получил (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Е. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, Ким А.Е. вернул сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвратил, следовательно обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…, в связи с чем с Кима А.Е. в пользу Подопригоры Д.Ю. подлежит взыскание суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кима А.Е. в пользу Подопригоры Д.Ю. также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате которой подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Подопригоры ФИО9 к Киму ФИО10 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кима ФИО11 в пользу Подопригоры ФИО12 сумму долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - сумму уплаченной государственной пошлины, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева