Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25.05.2012 Дело № 2-2404/12

РЕШЕНИЕ

«16» мая 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овидько ФИО16 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №» (далее – КШИ №) о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Овидько Е.П. обратилась в суд с иском к КШИ № о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также почтовых расходов, в обоснование требований указав, что она с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-педиатра. С директором КШИ № сложились неприязненные отношения, в связи с чем им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При издании приказа работодателем не были учтены уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также до принятия решения о применении мер дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодателем не затребована от нее объяснительная. В связи с чем, истица просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и отменить его, компенсировать ей моральный вред в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. В дальнейшем истица отказалась от требований о взыскании почтовых расходов, поскольку ею указанное исковое заявление почтой не направлялось, а было сдано лично в канцелярию суда.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что Овидько Е.П. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.40 по уважительной причине, что не было учтено работодателем при издании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> начальником правового отдела ФИО4, в связи с рассмотрением обращения Овидько Е.П. о нарушении ее трудовых прав на оплату труда. Директора КШИ № ФИО5 в известность о необходимости покинуть свое рабочее место истица не имела возможности поставить, поскольку последний отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем она сообщила о своем уходе документоведу КШИ № ФИО6

Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности исковые требования истицы не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59-60).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что работает в КШИ № заместителем директора по учебной работе. С ДД.ММ.ГГГГ до середины марта 2012 ежедневно по утрам с 9.00 директором КШИ проводились планерки на основании изданного им приказа, в связи с предвыборной компанией Президента РФ. ДД.ММ.ГГГГ не было исключением и директор также проводил в этот день планерку в своем рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П., не поставив в известность ни директора КШИ №, ни кого-либо из его заместителей, покинула свое рабочее место с 10.00 до 11.40, тем самым оставила детей КШИ № на некоторое время без медицинской помощи, поскольку она является единственным врачом-педиатром, при этом администрация КШИ № не располагала сведениями об отсутствии врача на рабочем месте. Во время ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь потребовалась ученице 8 класса ФИО15.

Факт отсутствия на рабочем месте Овидько Е.П. был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной ФИО8 Также свидетель указала на то, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте, а также сообщить о причинах, по которым она не поставила в известность о своем уходе директора, на что Овидько Е.П. ответила отказом, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, которое работодатель может расценить как ее объяснение на письменное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель сообщила, что в КШИ № заведено, что все вопросы, связанные с уходом работников с работы в рабочее время решает директор, в исключительных случаях этот вопрос может быть решен его заместителем. Все сотрудники КШИ №, включая Овидько Е.П., а также все воспитанники данного учреждения знают мобильный телефон директора, который работает в круглосуточном режиме, и в случае необходимости звонят ему непосредственно по любому вопросу. Ранее Овидько Е.П. неоднократно отпрашивалась у директора, звоня ему на сотовый телефон. Также свидетель указала на то, что последнее время Овидько Е.П. взяла за правило уходить с работы по своим делам, не поставив в известность руководство КШИ №.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя КШИ № свидетели ФИО9 (секретарь), ФИО10 (социальный педагог), ФИО11 (учитель) дали аналогичные показания относительно ежедневных планерок, проводимых директором в период времени с середины января по март 2012. Также показали, что ДД.ММ.ГГГГ директор КШИ № проводил планерку, был на своем рабочем месте. Подтвердили пояснения ФИО7 о том, что вопросы ухода с работы все сотрудники КШИ № решают исключительно с директором и что в случае отсутствия его в кабинете, поскольку КШИ № расположено в двух зданиях на <адрес> и <адрес> в <адрес>, есть возможность у каждого работника позвонить директору на сотовый телефон и отпроситься у него с работы. Кроме того, подтвердили, что в период отсутствия на рабочем месте Овидько Е.П. ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь потребовалась ФИО15 в связи с тем, что у последней разболелся живот. Врач-педиатр Овидько Е.П. осмотрела девочку лишь после своего возвращения на рабочее место.

Выслушав доводы представителей истицы и ответчика, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Овидько Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-педиатра (л.д. 52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Овидько Е.П. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Факт отсутствия на рабочем месте Овидько Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.40 зафиксирован работодателем актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), а также докладной заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Овидько Е.П. письменное объяснение, что подтверждается письмом директора КШИ №, адресованном истице от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). На данное обращение от истицы на имя руководителя поступило заявление с просьбой истребовать информацию в ГИТ по ПК о причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. повторно было предложено дать объяснения по поводу своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, однако она это сделать отказалась, сославшись на то, что она уже написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое работодатель может расценить как ее объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе Овидько Е.П. дать объяснения в письменной форме (л.д. 68).

В силу абзаца 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, доводы истицы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в связи с не затребованием у нее объяснительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила поведения работников на работе, то есть трудовой распорядок, определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, которому работник обязан подчиняться. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка является нарушением трудовой дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, работник без разрешения работодателя не имеет права покидать свое рабочее место, поскольку он принят на работу для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Ссылка истицы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с нахождением ее в Государственной инспекции труда по <адрес> по приглашению начальника правового отдела ГИТ по ПК ФИО4 в рамках проверки по ее обращению, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку была опровергнута представленным ответчиком ответом на запрос работодателя и.о. руководителя ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому Овидько Е.П. в инспекцию не приглашалась.

Также является несостоятельной ссылка истицы о том, что она о своем уходе поставила в известность документоведа КШИ № ФИО12, поскольку в должностные обязанности последней не входит решение вопроса об отпуске сотрудников учреждения с рабочего места, что подтверждается должностной инструкцией документоведа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Факт нахождения на рабочем месте директора КШИ № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, а именно: приказом о подготовке к выборам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а, планом мероприятий, согласно которому ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.00 предписано проводить совещания при директоре с административными работниками по вопросам проведения предвыборной компании (л.д. 75-77), следовательно истица имела возможность поставить в известность руководителя о необходимости покинуть свое рабочее место, однако этого не сделала.

Доводы представителя истицы о том, что во время отсутствия Овидько Е.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь воспитанникам КШИ № могла оказать медицинская сестра ФИО13 опровергаются графиком работы медицинских сестер КШИ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО13 работала с 16.30 до 21.30 (л.д. 104), в то время как истица отсутствовала на рабочем месте в период времени с 10.00 до 11.40, а медицинская помощь понадобилась ученицы 8 класса ФИО15

Таким образом, покинув свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени по личной инициативе без согласования с директором, не поставив в известность работодателя, Овидько Е.П. совершила дисциплинарный проступок, поскольку нарушила правила внутреннего трудового распорядка.

До издания приказа о применении к Овидько Е.П. меры дисциплинарного взыскания, на основании распоряжения директора КШИ от ДД.ММ.ГГГГ №а, состоялось заседание комиссии по расследованию факта отсутствия истицы на работе в течение полутора часов ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого нашли свое отражение в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

При принятии решения о применении к Овидько Е.П. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учитывалось тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при котором он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также подтверждается указанным выше протоколом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения к истице мер дисциплинарного взыскания в связи с совершением последней дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, в установленные законом сроки, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Овидько Е.П. ознакомлена в день его издания, в связи с чем требования истицы о признании данного приказа незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при применении к истице мер дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу Овидько Е.П. денежной компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Овидько ФИО17 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №» о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева