Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.05.2012 Дело № 2-3268/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кленичевой ФИО8 о признании незаконным отказа ИФНС по <адрес> в осуществлении возврата денежного залога и возложении обязанности на ИФНС по <адрес> возвратить Кленичевой ФИО9 денежную сумму залога в размере <данные изъяты> учтенную на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации»),

У С Т А Н О В И Л:

Кленичева М.В. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде залога денежной суммы в размере <данные изъяты>. Залогодателем по данному делу являлась Кленичева М.В., что подтверждается квитанцией ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данной суммы, а также уведомлением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении платежа на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ»). ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено соответствующим постановлением. Согласно данному постановлению мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 - денежный залог, подлежит отмене. В соответствии с уведомлением следователя по особо важным делам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма денежного залога в размере 100.000 рублей подлежит возврату Кленичевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кленичева М.В., руководствуясь ч. 10 ст. 106 УПК РФ, обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате денежного залога. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по <адрес> отказала Кленичевой М.В. в осуществлении возврата денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ИФНС России по <адрес> об отказе в осуществлении зачета (возврата). Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Кленичевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Считает, что отказ Кленичевой М.В. в возврате денежного залога является незаконным и необоснованным и нарушает ее права и свободы, поскольку в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности с момента фактической оплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 7 ст. 78 НК РФ. Данная норма закона регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 106 УПК РФ, приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии и ведении яйцевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Полагает, что сумма залога была ошибочно внесена Кленичевой М.В. на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ»), что подтверждается квитанцией об оплате, где в качестве назначения платежа указано «судебный залог». Полагает, что перечисление указанной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога или государственной пошлины. Считает, что перечисление суммы залога в размере <данные изъяты> рублей не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога или государственной пошлины, а сама спорная сумма является неосновательным обогащением бюджета. Следовательно, нормы ст. 78 НК РФ применению не подлежат.

По мнению заявителя, право Кленичевой М.В. на возврат указанной денежной суммы возникло после вынесения постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мера пресечения в виде денежного залога отменена, указанным постановлением.

До обращения ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате денежного залога Кленичева М.В. имела основания полагать, что перечисленная ею сумма в размере <данные изъяты> зачтена в счет оплаты залога и подлежит возврату. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с даты получения отказа в осуществлении зачета (возврата) - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, незаконным отказом от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении возврата денежного залога ИФНС России по <адрес> нарушено право Кленичевой М.В. на распоряжение собственным имуществом, гарантированное ст. 35 Конституции РФ.

Просит признать незаконным отказ ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении возврата денежного залога и обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Кленичевой М.В. денежную сумму залога в размере <данные изъяты>, учтенную на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя ИФНС России по <адрес>.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные пояснения ИФНС России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде залога денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).

Залогодателем по данному делу являлась Кленичева М.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также уведомлением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении платежа на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ» (л.д.36).

Постановлением следователя СК СУ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде денежного залога, отменена (л.д.8-15).

Из сообщения следователя СУ СК РФ по ПК ФИО5 в адрес Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежный залог в размере <данные изъяты> подлежит возврату залогодателю Кленичевой М.В. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Кленичева М.В. обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате денежного залога в размере <данные изъяты> (л.д.17-18).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> Кленичевой М.В. отказано в осуществлении возврата денежной суммы по причине истечения 3-хлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств. Право на распоряжение переплатой по государственной пошлине утеряно ДД.ММ.ГГГГ, так как переплата сложилась за счет фактической оплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Кленичевой М.В. в УФНС России по ПК подана жалоба на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Решением УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Кленичевой М.В. оставлена без удовлетворения (л.д.23-25).

Не согласившись с решением ИФНС России по <адрес> в осуществлении возврата денежной суммы, Кленичева М.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, Кленичевой М.В. в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) самостоятельно был заполнен реквизит кода бюджетной классификации - <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ)».

Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 5 раздела 3 указанного Порядка орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно определенные действия. Зачисление денежных средств на счета федерального казначейства осуществляется только по кодам бюджетной классификации. Дополнительно указанная информация в платежном документе плательщика, в том числе и назначение платежа, для учета поступления доходов в бюджетную систему РФ, не учитывается.

Из уведомления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченный Кленичевой М.В. зачислен на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ)» (л.д.36).

Поскольку Кленичевой М.В. в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был заполнен реквизит указанного кода бюджетной классификации, то считать данный платеж «судебным залогом», оснований не имелось.

Согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В соответствии со ст. 333.16 и 333.18 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченных сумм налога и сбора производится по правилам ст. 78 главы 12 НК РФ, пунктом 14 которой установлено, что возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из правого смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты, в связи с чем довод представителя заявителя о том, что право Кленичевой М.В. на возврат денежной суммы возникло ДД.ММ.ГГГГ - не состоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ у Кленичевой М.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИФНС России по <адрес> не имела законных оснований для возврата из бюджета денежной суммы в размере <данные изъяты> следовательно решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Кленичевой М.В. в осуществлении возврата денежной сумме законно и обоснованно.

Ссылка представителя заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О не может быть принята судом во внимание, так как предмет заявленного требования Кленичевой М.В. состоит в признании незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в осуществлении возврата денежной суммы», а из правовой позиции, изложенной в названном Определении, следует, что общие правила исковой давности подлежат применению при обращении с требованием о возврате или зачете денежной суммы в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Кленичевой ФИО10 о признании незаконным отказа ИФНС по <адрес> в осуществлении возврата денежного залога и возложении обязанности на ИФНС по <адрес> возвратить Кленичевой ФИО11 денежную сумму залога в размере <данные изъяты>., учтенную на КБК <данные изъяты> «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева