Дело № 2-2118/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова <данные изъяты> к Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в обоснование указав, что у него на исполнении находится исполнительный документ в отношении должника ПИК «<данные изъяты> <данные изъяты>», однако исполнение его невозможно в связи с реорганизацией должника в ПИК «<данные изъяты> Просит произвести замену ответчика ПИК «<данные изъяты>» на правопреемника ПИК «Доступное жилье» по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сапожникова <данные изъяты> <данные изъяты> к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе жилье в рассрочку» о взыскании денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ПИК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель Сапожникова И.Н. по доверенности Лазарева Т.Д. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что заявителем не представлено доказательств реорганизации Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе жилье в рассрочку» путем присоединения к Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты> <данные изъяты>». Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в результате правопреемства в гражданском правоотношении. Наличие оснований для процессуального правопреемства должно подтверждаться началом процедуры реорганизации, уведомлениями о реорганизации, публикацией данных о государственной регистрации юридических лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив заявление, материалы гражданского дела, считает требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением Ленинского <данные изъяты> вместе жилье в рассрочку» о взыскании денежных средств удовлетворены.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ПИК «<данные изъяты> путем реорганизации в ПИК «<данные изъяты>» (выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, указанный документ не может являться доказательством правопреемства ПИК «<данные изъяты>» в ПИК «<данные изъяты>».

Как следует из закона, процессуальное правопреемство возможно в случаях когда в процессе рассмотрения спора произошел переход субъективным материальных прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в результате правопреемства в гражданском правоотношении. Наличие оснований для процессуального правопреемства должно подтверждаться.

В соответствии со ст. 57 ч.4 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 ч.2 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, исходя из перечисленных норм закона, замена стороны в исполнительном производстве может произойти в случае реорганизации организации являющейся стороной исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПИК «<данные изъяты>» имеет тот же, что и ПИК «<данные изъяты>» ОГРИП и тот же ИНН, изменился КПП по причине изменения адреса юридического лица и передаче регистрационного дела в иной регион.

Суд полагает, что должник по исполнительному листу не был реорганизован, имелись только изменения, связанные с наименованием юридического лица. Новых юридических лиц не возникло.

Сведения о том, какое юридическое лицо было реорганизовано, прекратило свою деятельность и присоединено к ПИК «<данные изъяты>» в 2012 году и исключено из ЕГРЮЛ отсутствуют, также отсутствуют сведения, что сам должник был присоединен к иному юридическому лицу.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств реорганизации ПИК «<данные изъяты>» в ПИК «<данные изъяты>», требования судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова <данные изъяты> к Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты> в рассрочку» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова <данные изъяты> к Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Гарбушина О.В.