Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.04.2012 Дело № 2-1902/12

РЕШЕНИЕ

«19» апреля 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баховой ФИО11 о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

Бахова Ю.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности у нее перед взыскателем – ФИО1 не соотносима со стоимостью квартиры, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление. Данным постановлением наложен запрет на государственную регистрацию права собственности должника на <адрес>, что лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также зарегистрироваться ей и членам ее семьи по месту жительства. Заявитель также указала на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ Бахова Ю.В. и ее представитель ФИО4 уточнили требования и просили признать указанное постановление пристава незаконным и не подлежащим исполнению в части запрета на совершение регистрационных действий по включению в госреестр в отношении прав Баховой Ю.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Партизанский проспект, 58в-9 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и регистрации права собственности Баховой Ю.В. на данный объект.

В судебном заседании представитель Баховой Ю.В. – ФИО4 по доверенности поддержала уточненные требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности требования Баховой Ю.В. не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству) – ФИО6 требования Баховой Ю.В. не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно пояснила, что снятие с регистрационного учета Баховой Ю.В. и членов ее семьи в <адрес> и регистрация Баховой Ю.В. и членов ее семьи в <адрес>, придаст статус единственного жилья пригодного для проживания данному жилому помещению, поскольку все имущество, которое находилось у нее в собственности, Бахова Е.В. уже реализовала. На сегодняшний день в отношении указанной квартиры действуют три запрета совершать какие-либо сделки, что свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права Баховой Ю.В. не нарушены. Кроме того, Баховой Ю.В. в рамках исполнительного производства не предложена ФИО1 реальная альтернатива по погашению задолженности перед ним.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Баховой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа (далее – ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 017904003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании с Баховой Ю.В. в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 017797042 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании с Баховой Ю.В. в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 018019758 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании с Баховой Ю.В. в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> в том числе по включению в госреестр в отношении прав Баховой Ю.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баховой Ю.В. в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., должником не предпринимаются меры по выплате денежных средств взыскателю.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Баховой Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26) на основании ее заявления на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бахова Ю.В. подтвердила данные обстоятельства и не оспаривала того, что на текущий момент выплаты ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не производились, поскольку у нее отсутствуют в настоящее время какие-либо источники дохода в связи с нахождением в отпуске без содержания, а также сослалась на необходимость в первую очередь содержать своих детей. Также Бахова Ю.В. указала но то, что у нее отсутствует имущество, которое могло быть реализовано для погашения долга перед ФИО1, за исключением дебиторской задолженности ЗАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> при получении которой, готова выплатить ее ФИО1

Судом проверялись доводы заявителя о том, что <адрес> является для нее и членов ее семьи единственным пригодным жилым помещением, однако данное утверждение Баховой Ю.В. опровергается справкой управляющей ТСЖ <данные изъяты> согласно которой в указанной квартире проживает сын Баховой Ю.В. со своей семьей, состоящей из жены и ребенка, Бахова Ю.В. в квартире не проживает. Кроме того, управляющий указал на то, что по данной квартире имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33).

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей делами ТСЖ «<данные изъяты>», Бахова Ю.В. и члены ее семьи зарегистрированы в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 (матери Баховой Ю.В.), следовательно Бахова Ю.В. имеет право пользования в ином пригодном для постоянного проживания жилом помещении (л.д. 77).

Как следует, из определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Баховой Ю.В., вступившего в законную силу, Бахова Ю.В. не может исполнить судебное решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 <данные изъяты> связи с отсутствием денежных средств, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства она потратила на приобретение квартиры для своего сына (<данные изъяты>), продать квартиру она не может, поскольку дом не введен в эксплуатацию (л.д.64). Таким образом, указанная квартира изначально строилась Баховой Ю.В. для своего сына ФИО9 и не предполагалась к использованию Баховой Ю.В. как единственного места проживания должника с членами своей семьи.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, описанная бытовая техника принадлежит сыну Баховой Ю.В. – ФИО9, а не должнику Баховой Ю.В., о чем имеется отметка в указанном акте (л.д. 83). Присутствие Баховой Ю.В. в момент производства исполнительных действий в указанной квартире не свидетельствует о ее постоянном проживании в ней, поскольку она была заблаговременно предупреждена о приходе судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Баховой Ю.В. наложен арест (л.д. 84-85), однако по сведениям, представленным директором ООО <данные изъяты>» сотовый телефон марки Soni Ericson <данные изъяты> белого цвета с батареей принадлежит ООО «<данные изъяты> и выдан Баховой Ю.В. как сотруднику компании для исполнения служебных обязанностей (л.д. 79).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Баховой Ю.В. было реализовано имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, а именно <адрес>, площадью 130 кв. м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 60,61,63).

Заявитель в судебном заседании пояснила, что деньги от реализации <адрес> пошли на погашение долга ФИО1 в размере <данные изъяты> взысканного решением суда, а деньги от реализации дома по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> ею потрачены на бытовые вопросы членов своей семьи, а также оставшиеся деньги она потратила на путевки для своего отдыха и членов своей семьи за границей. В настоящее время, у нее отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть реализовано для погашения долга перед ФИО1

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> действуют три запрета совершать какие-либо сделки (л.д. 59, 114), что свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права Баховой Ю.В. не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что <адрес>, не является единственным пригодным для проживания Баховой Ю.В. жилым помещением, ею не принимаются меры по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, а также учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации для погашения суммы долга перед ФИО1, постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, и не нарушает прав Баховой Ю.В. на жилище, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, кроме указанных в п.п. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку перечень полномочий по совершению исполнительных действий исходя из указаний п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не является арестом, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, принимается в целях исключения выбытия имущества должника, в связи с чем довод Баховой Ю.В. о несоразмерности стоимости квартиры и суммы задолженности перед взыскателем является несостоятельным, поскольку принятые меры судебным приставом-исполнителем носят обеспечительный характер и не направлены на реализацию указанного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление Баховой Ю.В. об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Баховой ФИО12 о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета на совершение регистрационных действий по включению в госреестр в отношении прав Баховой Ю.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и регистрации права собственности Баховой Ю.В. на данный объект - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева