Решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.05.2012 Дело № 2-1838/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

с участием прокурора Е.В. Хижинской

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томсинского ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томсинский О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО <данные изъяты> первоначально в должности инспектора департамента экономического контроля, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора сектора инспектирования. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о своем переводе на новое постоянное место работы в <адрес>. Фактически, как указал истец, его должность в <адрес> была сокращена по причине экономической нецелесообразности работы сектора инспектирования в <адрес>. В уведомлении истец отказался от перевода в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указал истец, вакантные должности работодателем ему в <адрес> не предлагались. По мнению Томсинского О.В., имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а перевод его на другое место работы, который требует письменного согласия работника.

В связи с незаконным увольнением, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился Томсинский О.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 44,142).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Томсинского О.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №)оссийской Ф при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что Томсинский О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора департамента экономического контроля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156-159), с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора сектора инспектирования на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В целях повешения эффективности работы сектора инспектирования, ликвидации организационных, управленческих и производственных проблем, а также в связи с экономической нецелесообразностью работы сектора инспектирования в <адрес>, Президентом ООО <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Томсинского О.В. – инспектора сектора инспектирования <адрес> перевести на новое место работы в местонахождение компании: <адрес> сектор инспектирования, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, с указанием на то, что вакантные должности в обществе отсутствуют. При этом работодатель исходил из того, что изменяется условие о месте работы истца, указанное в трудовом договоре, что является изменением существенных условий трудового договора. В связи чем, Томсинский О.В. был предупрежден о том, что в случае его отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, определенных сторонами, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, через два месяца с момента получения настоящего извещения, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Томсинский О.В. отказался от переезда в <адрес>, о чем свидетельствует запись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Томсинский О.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в приказе (л.д. 80). Также в приказе об увольнении имеется отметка истца о том, что в указанном приказе отсутствует подпись Президента ООО «В-Лазер». Следует отметить, что представителем ООО «В-Лазер» приказ об увольнении Томсинского О.В. с подписью Президента указанного общества в судебном заседании представлен не был.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу не предлагались вакантные должности как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, поскольку вакансии в <адрес> – на - Амуре с момента уведомления Томсинского О.В. ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Доводы истца о том, что в <адрес> имеются четыре магазина ООО <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что в настоящее время обособленное подразделение ООО <данные изъяты> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, 79 (л. д. 145), однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в <адрес> не осуществляет торговую деятельность, что подтверждается уведомлением ИФНС по <адрес> о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-3), в связи с прекращением осуществления видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ (л.д. 144).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО <данные изъяты>» имеет в <адрес> недвижимость как на праве собственности, так на основании договоров аренды нежилых помещений, которая в настоящее время ими сдается либо в аренду, либо в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (л.д. 112-141, 161-167).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО <данные изъяты> осуществляет торговую деятельность в <адрес>, а также доказательств того, что в указанном городе у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, Томсинским О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом проверены доводы истца о имевшем место сокращении его должности. Рассматривая гражданско-правовой спор сторон, и анализируя представленные суду доказательства, в том числе и штатные расписания, суд пришел к выводу о том, что в ООО <данные изъяты> не произошла реорганизация, повлекшая штатные изменения, поскольку мероприятия по сокращению численности или штата работников не проводились, количество штатных единиц – инспекторов сектора инспектирования в ООО <данные изъяты> не уменьшилось.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изменения в организационной структуре производства, технологических условий труда в ООО <данные изъяты> не производились.

При изложенных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора с истцом и расторжения с ним трудового договора, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, в результате незаконного увольнения истец был лишен ответчиком своих прав на труд и на его оплату, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности и в его пользу с работодателя подлежит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула (с зачетом суммы выходного пособия, выплаченной работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ) в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 177 рабочих дней, по сведениям работодателя среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>., сумма выходного пособия, выплаченная истцу при увольнении, составила <данные изъяты> Таким образом, 177 дней Х <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования Томсинского О.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем в связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению частично в размере 3.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Томсинского ФИО6 к ООО <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать увольнение Томсинского О.В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Томсинского ФИО7 в прежней должности инспектора сектора инспектирования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Томсинского ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе Томсинского ФИО9 в должности инспектора сектора инспектирования с ДД.ММ.ГГГГ – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева