№ 2-1250/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Курбатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО8 к Иванову ФИО9 о возмещении убытков, в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, У С Т А Н О В И Л: Демина Е.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>.Ответчик проживает по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над ее квартирой. Вследствие затопления ответчиком ее квартиры квартире нанесен ущерб жилых помещений, а именно: - жилая комната (зал)- образование желтых пятен, отслоение потолочной плитки ПВХ на потолке, вздутие, отслоение обоев; кухня- образование желтых пятен от горячей воды на поверхности потолка, Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей- расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей- расходы по уплате В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, настаивая на взыскании с Иванова К.И., как собственника жилого помещения <адрес> в <адрес> в порядке ст. 210, 1064 ГК РФ. Считают, что именно Иванов К.И. является надлежащим ответчиком по делу, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 возражали, поскольку доказательств, подтверждающих проживание данного лица на момент причинения убытков не представлено. Осмотр квартиры и акт составлены ДД.ММ.ГГГГ, а оформлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Затопления имевшие место раньше были незначительными, о чем давали пояснения свидетели. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представив письменный отзыв, настаивал на отказе в удовлетворении требований. Считает, что Иванов К.И. является не надлежащим ответчиком, поскольку в момент затопления, если затопление действительно имело место, ответчик находился за пределами <адрес>, о чём свидетельствует соответствующая справка, представленная в материалы дела. В квартире, принадлежащей Иванову К.И. на основании договора найма проживал жилец, ФИО3 данный факт не оспаривается истцом, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО2 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Договором найма предусмотрено, что ответственность за последствия ненадлежащего содержания квартиры в период действия договора найма, несет наниматель. Не установлена причина затопления квартиры истца. Акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. По факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ акта не составлялось, оценка нанесенного ущерба не производилась. Поскольку исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры производилось ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить следствием какого затопления являются повреждения описанные в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец не представила доказательства стоимости причиненных ей убытков. В судебном заседании были опрошены свидетели, которые находятся в близких приятельских отношениях с истцом. Просит отказать в удовлетворении требований. Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Демина Е.А. позвонила ему и сказала, что у нее несчастье, а именно с потолка льется вода. Попросила сфотографировать. Когда он приехал, то увидел, что с потолка льется вода, в спальне и на кухне, это все он сфотографировал. Фотографии отдал истцу. В квартире был и до затопления, видел, что ремонт подходит к завершающей стадии. До затопления был в конце сентября. ДД.ММ.ГГГГ было видно, что потеки сильные, отваливались плитки, ковры и мебель была мокрые. Является знакомым истца, и ей было известно, что у него есть соответствующая техника. Ранее не фотографировал, так как не было необходимости. По роду своей деятельности занимался санитарным надзором и эксплуатации объектов. В квартиру ответчика попасть не было возможности, так как он на звонки не отвечал, представителей не было. Он был в квартире с 18.00 до 19.00 вечера, вода в квартире истца лилась струей. Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что знакомы с истцом давно. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в доме у истца. Она позвонила по телефону ей и сказала, что у нее в квартире затопление и она поехала к истцу. Приехав, увидела, что плитка отваливается, ковры намокли, шкафы деформировались. Была у нее дома за пять дней до затопления, так как истец делала ремонт в кухне, приезжала посмотреть выполненный ремонт. В результате первого затопления были потеки. Истец после первого затопления сделала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ квартира была в нормальном состоянии. Они с истцом подруги. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и, оценивая доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Демина Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве <адрес> в <адрес>, а Иванов К.И. – собственником <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло затопление. Согласно акта обследования <адрес> жилого <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленного представителями ТСЖ «ФИО11» в результате обследования установлено, что <адрес> затоплена горячей водой с <адрес>. При перекрытии стояка с горячей водой, течь постепенно прекратилась. При появлении хозяина выяснилось, что открыты краны. В квартире протекание воды, потолок и стены, мебель кухни <данные изъяты> части, затопление паркета на <данные изъяты> части комнаты; потолок и стены прихожей затоплены на <данные изъяты> часть; затопление плит на <данные изъяты> часть, затопление потолка, ковра, мебели, книг в зале <данные изъяты> части потолка наблюдается отлетание плит; затопление спальни <данные изъяты> части. Такжев материалы дела представлена справка ООО ФИО12», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в аварийную службу поступила заявка по адресу: <адрес>- течь сверху. По приезду аварийной службы установлено, что в <адрес>- течь стиральной машины. Согласно договору № № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.И. предоставил ФИО3 во временное пользование <адрес> по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу является Иванов К.И., который в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно заключению специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещений <адрес>, установлено, что в результате залития с вышерасположенной <адрес>, пострадали следующие помещения: кухня, жилая комната (зал), жилая комната (спальня), прихожая, в данных помещениях выявлены следующие дефекты: жилая комната (зал)- образование желтых пятен, отслоение потолочной плитки ПВХ на потолке; вздутие, отслоение обоев; кухня- образование желтых пятен от воды на поверхности потолка, вздутие, отслоение обоев, деформация ламинированного паркета; жилая комната (спальня)- образование желтых пятен, разводов от воды на поверхности потолка, деформация дверного блока, дверь деформировалась (разбухла) не закрывается; прихожая- образование желтых пятен, разводов от воды на поверхности потолка, вздутие, отслоение окрасочного слоя, образование трещин на поверхности стен в районе дверных проемов. Для устранения дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт в <адрес>, в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных неисправностях от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО14 по факту неработающих телефона и неисправностях в осветительных приборах, договор между Деминой Е.А. и ООО « ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ подряда на электро -монтажные работы акт выполненных работ ООО « ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ по замене телефонного кабеля ПТПЖ, в связи с воздействием горячей воды на изоляцию проводки на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что Иванов К.И., является надлежащим ответчиком по данному делу и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оснований для освобождения ответчика, как лица причинившего вред не установлено, поскольку стороной не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, тем самым не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказывать правоту своих доводов. При таких обстоятельствах, с ответчика Иванова К.И. в пользу истца Деминой Е.А. подлежит взысканию ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта составляющий <данные изъяты>, подтвержденный представленными письменными доказательствами заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО17», договор подряда на выполнение электро-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Дозор», акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных неисправностях ООО « ФИО18» по факту неработающего телефона и неисправностей в осветительных приборах. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела, в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченные по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В обоснование взыскания такой компенсации в свою пользу истец указывает на нарушение жилищных прав. Однако, на основании ч. 2 ст.1099 ГК РФ, регулирующей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ЖК РФ такие основания не предусматривает, требования истца в данной части не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Деминой ФИО19 к Иванову ФИО20 о возмещении убытков и упущенной выгоды, в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить частично. Взыскать с Иванова ФИО21 в пользу Деминой ФИО22 в стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль. Требования Деминой ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.А. Лушер
-вздутие, отслоение обоев; жилая комната (спальня)-образование желтых пятен, разводов от горячей воды на поверхности потолка, деформация дверного блока, дверь деформировалась (разбухла) и не закрывается; прихожая- образование желтых пятен, разводов от горячей воды на поверхности потолка, вздутие, отслоение окрасочного слоя, образование трещин на поверхности стен, о чем свидетельствуют акт осмотра квартиры N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива явилось халатное отношение ответчика к контролю систем водоснабжения, а именно, не закрытие кранов горячей воды. Убытки, понесенные ею в связи с затоплением, составили <данные изъяты>. Ответчик причиненные убытки возместить отказался.
государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей, подтвердив доводы и основания изложенные в иске.