ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 21 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н., при секретаре Гнедаш К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО2, Леликович ФИО13, Жиляевой ФИО14 к Администрации ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Медведева Г. И., Леликович А. Б., Жиляева Т. А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение в здании (лит. II), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем является Муниципальное образование город <адрес>, а право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое помещение определено как «колясочная». Считают что спорное нежилое помещение без законных оснований было включено в реестр муниципальной собственности, ответчиком не получено согласие всех участников долевой собственности по передаче в муниципальную собственность спорного имущества. Полагают, что незаконными действиями администрации нарушены их права. Просят признать действия администрации <адрес> по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения в здании, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> незаконным; признать нежилое помещение в здании, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> («колясочная») общим имуществом; исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> («колясочную»). В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку право собственности на спорные помещения возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация такого права не требовалась. Таким образом, право собственности в данном случае возникло с момента вынесения распорядительного акта в отношении спорного объекта недвижимости. На момент принятия решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. №182 об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе и спорного нежилого помещения, девствующее на тот момент законодательство не предусматривало такого понятия как общая долевая собственность собственников в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Глава 1 ГКРФ и в частности ст. 290 ГКРФ были введены в действие только с 01.01.1995 г. ЖК РФ введен в действие 01.03.2005 г. Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не предусмотрено. Поскольку спорное нежилое помещение на протяжении многих лет (договоры аренды с 2005 г.) используется не как места общего пользования, а имеет самостоятельное назначение не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истцы не могли не знать, проживая в этом же доме, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости. В администрацию <адрес> истцы не обращались с какими-либо претензиями, из которых бы следовало, что заявителям необходимо постоянно использовать спорное нежилое помещение. Доводы истца об определении правового статуса спорного помещения в качестве «колясочной» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что спорное помещение используется жильцами на протяжении длительного времени и необходимо для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными. Спорное нежилое помещение обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект. Данное помещение никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобного, вспомогательного, хозяйственного помещения. Нежилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес> является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается т правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГКРФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ. С 1992 г. по настоящее время какие-либо жалобы, обращения от жильцов жилого дома <адрес> относительно незаконного использования ответчиком спорного помещения в администрацию <адрес> не поступало. Таким образом, истцы нормативно не обосновали, в чем нарушены их права, как собственников квартир жилого дома <адрес>, а также не доказали необходимость в постоянном пользовании данным помещением. Истцы являются ненадлежащими, поскольку они фактически заявляют требования в защиту прав всех собственников жилых помещений, при этом истцами не представлены доказательства наличия у них полномочий на обращение с подобными требованиями от имени все собственников квартир. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>. Истцы, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, заявленные ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Управления Росреестра по <адрес> представил письменный отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право муниципального образования <адрес> на нежилое помещение пл. <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи. В качестве основания на государственную регистрацию была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности от 12.11.2007 г. №112560 и другие необходимые документы. Какие-либо основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект, установленные ст. 20 ФЗ №122-ФЗ, у Управления отсутствовали. При этом у Управления отсутствовала возможность установить, что спорный объект является общей собственностью собственников многоквартирного дома. Объект был сформирован как нежилые помещения. Сведения о наличии технических коммуникаций, необходимых для обслуживания двух или более квартир в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не поступали. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица являются собственниками спорных нежилых помещений. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников квартир дома, и что истцы несут бремя расходов на содержание спорных нежилых помещений. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. На первом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, общей площадью 17,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2, расположенные в здании (лит.II). Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на данные помещения зарегистрировано право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП за №. Основанием для внесения в реестр послужило Решение малого Владивостокского городского Совета № от 25.03. 1992 г. Дата внесения в реестр 09.12.1993 г. Поскольку право собственности у ответчика на спорные нежилые помещения возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация такого права не требовалась (ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Последующая регистрация права собственности 11.12.2007г. объем прав администрации <адрес> в отношении спорного имущества не изменила. С 1992 года право муниципальной собственности не оспаривалось. Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как усматривается из материалов дела, истцы заявляют о нарушении их прав как собственников на пользование спорным нежилым помещением. В то же время из материалов следует, что истцы стали собственниками принадлежащих им жилых помещений после передачи данного помещения в муниципальную собственность, в частности Леликович А.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Г.И. -с ДД.ММ.ГГГГ, Жиляева Т.А. -с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности истцов на квартиры в том же доме, о чем истцам было известно. Доказательств того, что передача спорного помещения в муниципальную собственность препятствовала надлежащей эксплуатации дома, в том числе и на момент приобретения истцами права собственности, суду не представлено. В соответствии со ст. 290 ГКРФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для прекращения ранее зарегистрированного в установленном законом порядке права муниципальной собственности на спорное имущество судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведевой ФИО2, Леликович ФИО3, Жиляевой ФИО4 к Администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Судья Круковская Е.Н.