оспаривание решения общего собрания

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
оспаривание решения общего собрания

оспаривание решения общего собрания

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.05.2012г.

Дело № 2-2133/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием представителя истца Чебуниной Ю.П.,

представителя ответчика Зубарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры в жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена в судебном заседании копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Из протокола она узнала, что жильцами дома в 2007 году было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления домом ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), утверждены условия договора на управление домом. Собрание проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являлась Санкина В.И., проживающая в <адрес>. Согласно сведений Росреестра по ПК, права собственности на <адрес> за кем-либо не зарегистрировано и в ней проживает семья Кикоть, следовательно, Санкина В.И. не могла являться инициатором собрания. Она как собственник помещения в доме не была извещена о дате проведения собрания, ни о повестке дня. Решение общего собрания и итоги голосования не были доведены до нее. Неоднократно просила ответчика предоставить информацию о том, кем управляется их дом, правоустанавливающие документы, однако ей было отказано. Принятые на общем собрании вопросы напрямую затрагивают ее интересы. Поскольку о дате проведения собрания она не была уведомлена, решение не получала, в связи с чем, не могла знать о нарушении ее прав и своевременно воспользоваться правом на обжалование решения, которое у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отменить указанное решение.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на основании ч.1 ст. 152 ГПК РФ ввиду заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу, судебная повестка возвращена за истечением сроков хранения. Ранее в судебном заседании показала, что считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ответчиком нарушены все требования закона по проведению общего собрания, она не была извещена о собрании, заочное решение не получала, на доске объявлений информации не было. Собрание было инициировано ненадлежащим лицом, т.к. она не является собственником жилого помещения в их доме. В квартире проживает Кикоть с 1980 года. Информация должна была быть доведена доступным путем. Она отсутствовала в РФ с 21.07 по ДД.ММ.ГГГГ С письменным заявлением в управляющую компанию с требованием о предоставлении сведений не обращалась. В мае, июне 2011г. к ней обратилась коллекторское агентство с требованием оплатить задолженность в пользу Управляющей компании, а потом были от них- звонки. Квитанции об оплате начислений за коммунальные услуги получала с 2005 года от УК 71-го мкрн. Начисления не оплачивала, т.к. узнала, что эта управляющая компания с 2005 года существует незаконно. В настоящий момент с не взыскивается задолженность по коммунальным платежам в судебном порядке. Действия УК <данные изъяты> в судебном порядке не обжаловала.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не согласилась с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, суду показала, что до 2007 года приходили квитанции от имени ООО <данные изъяты>, но они не являются удостоверением факта проведения заочного голосования и что истица была извещена надлежащим образом о проведении собрания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования, представив письменные возражения, где указал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку их представитель не участвовал при голосовании, собрание проводилось с участием администрации <адрес> и собственников помещений многоквартирного дома, где на собрании избрали способ управления домом управляющую компанию. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в июне 2011г. она получила письмо от коллекторского агентства о наличии задолженности по содержанию жилья перед управляющей компанией, что подтвердила истица в судебном заседании, следовательно ей было известно о способе управления домом, но с 2011г. протокол не обжаловала. Просит суд в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения 272 <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, способ управления многоквартирным домом в форме заочного голосования был выбран управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания <данные изъяты>

ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» согласно свидетельства о государственной регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>.

Согласно счет-квитанций на оплату содержания жилья за январь, февраль 2007 года на <адрес> в <адрес>, представленных истцом, коммунальные платежи в 2007году оплачивались в ООО «Управляющая компания <данные изъяты> также не отрицала истица, подтвердившая, что ей было известно о необходимости оплаты начислений за содержание жилья в ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», однако их не оплачивала, поскольку считала деятельность управляющей компании по управлению их домом незаконным, ранее решение о выборе способа управления их домом она не обжаловала.

Доводы истца, представителя истца о том, что срок на обжалование протокола возник у истицы с момента получения этого протокола, суд находит несостоятельными, поскольку о принятом решении о выборе способа управления ей было известно с 2007 года.

Допуская тот факт, что истица только в мае 2011г. узнала о выбранном способе управления управляющей компанией, получив уведомление от коллекторского агентства о наличии задолженности перед ООО «Управляющая компания <данные изъяты> коммунальным платежам, но и с указанного времени в течение установленного законом срока не приняла мер к обжалованию протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований считать срок для обжалования указанного протокола с января 2012г., т.е. с момента получения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом установлено, что о нарушенном праве ей было известно ранее.

В силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд для обжалования принятого решения в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Гарбушина

Резолютивная часть решения

Мотивированное решение суда

Будет изготовлено 25.05.2012г.

Дело № 2-2133/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием представителя истца Чебуниной Ю.П.,

представителя ответчика Зубарева С.Б.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья О.В.Гарбушина

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное «общей» «собрание» «собственников» «жилого» «дома» № по <адрес> по выбору способа управления многоквартирным «домом», инициированное в соответствии с действующим законодательством ответчиками ФИО23, ФИО7, в форме заочного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении «собственников».

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, считая нарушенными свои права, как «собственников» при принятии решения о выборе способа управления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что ФИО8, является сособственником <адрес> в <адрес>. что подтверждается договором на передачу и продажу ( квартир( «домов») в собственность граждан №-Б от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА Номер 465765 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10, является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 25-АА №.

ФИО11, является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АБ 349634.

ФИО12, является сособственником <адрес> в <адрес>, договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу (квартир( «домов») в собственность граждан.

ФИО22, является сособственником <адрес> в <адрес>, договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу ( квартир ( «домов») в собственность граждан.

ФИО14, является «собственником» <адрес> в <адрес>,

Горовая, ранее Бей Е.В., является «собственником» <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия АБ номер 0087369.

ФИО16, является сособственником <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия АБ Номер 0000930.

ФИО17, является «собственником» <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 25-АА Номер 371529.

ФИО18, является сособственником <адрес> в <адрес>, договор № на передачу квартир («домов») в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО19, является сособственником <адрес>. 69 в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АА 968258.

ФИО20, является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер 166905 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21, является «собственником» <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер 613927 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» является органом управления многоквартирным «домом». К компетенции «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным «домом».

Порядок проведения «общего» «собрания» «собственников» квартир в многоквартирном «доме» определен ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» может быть принято без проведения «собрания» (совместного присутствия «собственников» помещений в данном «доме» для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», в письменной форме решений «собственников» по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из «протокола» № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования первым вопросом на повестке дня указан:

1. избрать председателя и секретаря «собрания» с правом подсчета голосов и составлением «протокола» «общего» «собрания»: председателя «собрания» «собственника» <адрес> ФИО23, секретарем «собрания» Головатюк В.В., «собственника» <адрес>.

2. выбрать способ управления многоквартирным «домом» № <адрес> - управление управляющей организацией.

3. Избрать в качестве управляющей организации – ООО « Управляющая компания <адрес>».

4. Заключить договор управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО «УК <адрес>» сроком на 3 года.

5. Отказать от способа управления – управление товариществом «собственников» жилья <данные изъяты>

6. Выйти из состава членов ТСЖ « <данные изъяты> на имя председателя ТСЖ прилагается).

7. Запретить ТСЖ « <данные изъяты> лице правления и председателя правления предоставлять «собственникам» помещений многоквартирного «дома» № по <адрес> услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного «дома» № по <адрес>.

8.Обязать председателя правления ТСЖ « <данные изъяты> расторгнуть договор управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО « <данные изъяты> и ликвидировать товарищество «собственников» ТСЖ « <данные изъяты>

9.Определить время проведения ежегодных очередных «общих» «собраний» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» период с 10.01. по 10.02 последующих годов.

10. Производить уведомление «собственников» о проведении очередных и внеочередных «собраний» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома».

11. Уведомление о принятых решениях на «общих» очередных и внеочередных «собраниях» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома».

12. Хранение о ознакомление с «протоколами» и документами производить в ООО « Управляющая компания <адрес>» по адресу: <адрес> каб. №.

В силу положений п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, «собственник» помещения, по инициативе которого созывается «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», обязан сообщить всем «собственникам» помещений в данном «доме» о проведении «общего» «собрания» не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» должно быть направлено каждому «собственнику» помещения в данном «доме» заказным письмом, если решением «общего» «собрания» «собственников» помещений в данном «доме» не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому «собственнику» помещения в данном «доме» под роспись либо размещено в помещении данного «дома», определенном таким решением и доступном для всех «собственников» помещения в данном «доме»…

Столяров В.Я., является сособственником № по <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №.

Головатюк В.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у Столярова В.Я. правовых оснований инициировать проведение «общего» «собрания» «собственников», суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что во исполнение решения о месте размещения сообщений о проведении «общего» «собрания» «собственников», решений «общего» «собрания», иной информации на первом этаже в каждом подъезде «дома» № по <адрес> в <адрес>, были размещены Уведомление о проведении внеочередного «общего» «собрания» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, инициаторами «собрания» и членами инициативной группы, «собственники», проживающие в «доме» № по <адрес> в <адрес> извещались лично под роспись либо путем направления уведомления, бюллетеней для заочного голосования почтой, и последующего размещения сведений о состоявшем решении оформленном «протоколом» № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведения внеочередного «общего» «собрания» в форме заочного голосования.

Жильцы «дома» лично под роспись уведомлены о проведении «общего» «собрания» «собственников» жилья в многоквартирном «доме», что подтверждается не только реестром уведомлений, но и представленными сведениями об отправке уведомлений почтой.

Следовательно, инициаторами «общего» «собрания» Столяровым В.Я., Головатюк В.В. соблюдены требования об уведомлении «собственников» помещений о принятых «общим» «собранием» решениях.

Материалами дела опровергаются доводы истцов о не извещении, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления заказным письмом: Рыжовой И.В., возвращено за истечением срока хранения; Кривенцовой М.Я. получено 9.05..2010г.; Буряченко Н.Н., Сорокожердевой Е.В. возвращены за истечением срока хранения; Тарасов А.Д. получено ДД.ММ.ГГГГ, Романковым С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, Бей Е.В. возвращено за истечением срока хранения.

Наряду с этим, истцы ФИО17, ФИО27, ФИО22, ФИО18, начиная с июня 2009г. по январь 20011г. включительно, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляют ООО « Управляющей компании <адрес>» оплату содержания мест «общего» пользования, обслуживания мусоропровода, обслуживания лифтов, вывоз мусора, ремонт жилья ( т. 3 л.д. 19-20, т. 4 л.д. 186-193 ).

Истец ФИО11 был уведомлен и принял участие в «общем» «собрании» «собственников», проголосовав « За» по всем вопросам повестки «собрания», заключив договор на управление многоквартирным «домов» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Управляющей компанией <адрес>» сроком на 3 года( т. 3 л.д. 215-218).

Истец ФИО18 была уведомлена и приняла участие в «общем» «собрании» «собственников», проголосовав « За» по всем вопросам повестки «собрания», заключив договор на управление многоквартирным «домов» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Управляющей компанией <адрес>» сроком на 3 года ( т. 3 л.д. 219 -230).

Из «протокола» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Инициатор «собрания» «собственников» помещения «дома» - ФИО23, «собственник» <адрес>.

«Общая» площадь многоквартирного «дома» составляет 17611,16 кв.м., в том числе «жилых» и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - 2303, 2 кв.м

«Общее» число голосов всех «собственников» многоквартирного «дома» составляет 17611,16 кв.м.

В «общем» «собрании» приняли участие «собственники», обладающие числом голосов равным <данные изъяты> от «общего» числа голосов всех «собственников» многоквартирного «дома».

По повестке дня по вопросу избрания председателя и секретаря «собрания» с правом подсчета голосов и составлением «протокола» «общего» «собрания»: председателя «собрания» «собственника» <адрес> ФИО23, секретарем «собрания» ФИО7, «собственника» <адрес>, проголосовало «ЗА» - ФИО29 что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу выбора способ управления многоквартирным «домом» № <адрес> - управление управляющей организацией, проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу избрания в качестве управляющей организации – ООО « Управляющая компания <адрес>» проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу заключения договора управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО «УК <адрес>» сроком на 3 года проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об отказе от способа управления – управление товариществом «собственников» жилья ТСЖ «<данные изъяты> Проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу выходы из состава членов ТСЖ « <данные изъяты> заявление на имя председателя ТСЖ прилагается) проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу о запрете ТСЖ « Тунгусская, 69» в лице правления и председателя правления предоставлять «собственникам» помещений многоквартирного «дома» № по <адрес> услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного «дома» № по <адрес> проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об обязании председателя правления ТСЖ « <данные изъяты> договор управления многоквартирным «домом» № по <адрес> с ООО « Уют -97» и ликвидировать товарищество «собственников» ТСЖ « Тунгусская, 69».

9.Определить время проведения ежегодных очередных «общих» «собраний» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» период с 10.01. по 10.02 последующих годов проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об уведомлении «собственников» о проведении очередных и внеочередных «собраний» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома» проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об уведомлении о принятых решениях на «общих» очередных и внеочередных «собраниях» путем размещения информации на подъездах многоквартирного «дома» проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу о хранении о ознакомлении с «протоколами» и документами производить в ООО « Управляющая компания <адрес>» по адресу: <адрес> каб. № проголосовало «ЗА» - 8788,39 кв.м., что составляет 94,6% от «общего» числа голосов, принявших участие в «собрании»; против - 0,0 кв.м.,, воздержались 498 кв.м., что составляет 5, 4 % от «общего» числа голосов, принявших участие в голосовании;

Таким образом, по итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным «домом» № по <адрес> – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрана - ООО « Управляющая компания <адрес>», с которой заключен договор управления на три года ( т. 1 л.д. 130-132).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ «общее» «собрание» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие «собственники» помещений в данном «доме» или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от «общего» числа голосов.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от «общего» числа голосов принимающих участие в данном «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме»… Решения «общего» «собрания» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» оформляются «протоколами» в порядке, установленном «общим» «собранием» «собственников» помещений в данном «доме».

В силу ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме», проводимом в форме заочного голосования, считаются «собственники» помещений в данном «доме», решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении «собственника» по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном «доме»; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из требований ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» по вопросам, поставленным на голосование, обладают «собственники» помещений в данном «доме».

Голосование на «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» осуществляется «собственником» помещения в данном «доме» как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый «собственник» помещения в многоквартирном «доме» на «общем» «собрании» «собственников» помещений в данном «доме», пропорционально его доле в праве «общей» собственности на «общее» имущество в данном «доме».

Исходя из требований ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, «собственникам» помещений в многоквартирном «доме» принадлежат на праве «общей» долевой собственности помещения в данном «доме», не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном «доме», в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном «доме» оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного «дома», механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном «доме» за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный «дом»…

Таким образом, «общая» площадь многоквартирного «дома» составляет <данные изъяты> в том числе «жилых» и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты>

«Общее» число голосов всех «собственников» многоквартирного «дома» <данные изъяты>

В «общем» «собрании» приняли участие «собственники», обладающие числом голосов равным <данные изъяты>м., что составляет 52, 7 % от «общего» числа голосов всех «собственников» многоквартирного «дома».

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «собственники» помещений в многоквартирном «доме» обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным «домом».

Порядок выбора способа управления многоквартирным «домом», его изменение, определены главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Выбор способа управления, обслуживающей организации сопровождается рядом обязательных процедур, проводимых до голосования и закрепленных в ЖК РФ.

На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным «домом» выбирается на «общем» «собрании» «собственников» помещений в многоквартирном «доме» и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение «общего» «собрания» о выборе способа управления является обязательным для всех «собственников» помещений в многоквартирном «доме».

Принимая во внимание, наличие у истцов, как «собственников» квартир №№, <данные изъяты>» площади 895, 9 кв.м., то при участии указанных лиц в «общем» «собрании» «собственников» «общее» число принявших участие в «общем» «собрании» «собственников» <данные изъяты>м. или 57, 8% от «общего» числа голосов «собственников» при этом процент голосов, положительно проголосовавших по повестке дня, составил бы <данные изъяты>.м. или 86, 3 % от числа проголосовавших, процент голосов « против» - 895, 9 кв.м. составил бы 8,8% от числа проголосовавших, остальные воздержавшиеся..

Принятие участие указанными лицами в «общем» «собрании» «собственников», зафиксированном «протоколом» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло существенно повлиять на результаты «общего» «собрания» «собственников».

Доводы истцов, представителя ТСЖ « Тунгусская. 69» о том, что принимавшие участие в голосовании «собственники» квартир №, <данные изъяты> <данные изъяты>, находятся в долевой собственности, и в силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее «собственников».

Результаты проведенного «собрания» размещались в местах «общего» пользования «дома» - лифтах и на лестничных клетках, на входных дверях подъезда, так как такой способ уведомления был утвержден «собственниками» помещений в повестке дня проведенного «общего» «собрания».

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28, «собственника» <адрес>, свидетельствующий о том. что администрация города, как «собственник» муниципального жилья, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ считает, что «собственники» помещений реализовали свое право на изменение способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в соответствии с «протоколом» № от ДД.ММ.ГГГГЭтим же «протоколом» «собственники» приняли решение о ликвидации ТСЖ « <данные изъяты> лишает председателя нелегитимного ТСЖ права на заверение доверенностей.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ «собственник» помещения в многоквартирном «доме» вправе обжаловать в суд решение, принятое «общим» «собранием» «собственников» помещений в данном «доме» с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом «собрании» или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный «собственник» узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ссылки истцов на то обстоятельство, что избрав ООО «УК <адрес>» «собрание» нарушило их права, является несостоятельной и не основанной законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневской И.М., Радченко С.К., Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Рыжовой И.В., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г. к ООО « УК <адрес>». ФИО23, ФИО7, 3-е лицо ТСЖ « Тунгусская. 69» о «признании» «недействительным» «протокол» № от ДД.ММ.ГГГГ «общего» «собрания» «собственников» помещений «дома» № по <адрес> в <адрес>, признать действия ООО « Управляющей компании <адрес>» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам «<адрес> в <адрес> незаконными и обязать ООО « Управляющая компания <адрес>» прекратить направлять истцам квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения мотивированного решения.