Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2012г.

Дело № 2-2305/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре: Чешихиной А.И.,

с участием истца Жеремян Л.П.,

представителя истца Золотарева Р.Г.,

ответчика Захаровой О.В.,

представителя ответчика Гопаненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жеремян <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней Жеремян <данные изъяты> к Захаровой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 2010 года ответчик, являясь учителем математики в СОХШЭ №, осуществляя классное руководство 7 классом, где обучается ее дочь, в кабинете 15 школы, делая объявление в присутствии всех учеников класса о предстоящей экскурсии в воинскую часть <адрес> умышленно, вопреки воле удочерителя, из низменных побуждений, устно разгласила тайну удочерения несовершеннолетней Жеремян Валерии при остальных учениках. Делая объявление о предстоящей экскурсии ответчик попросила подняться только «послушных» и «порядочных» детей, которые слушаются родителей и не нарушают школьную дисциплину, хорошо учатся. Жеремян Валерия поднялась, считая себя такой, но ответчик приказала ей сесть, поскольку к числу таких детей она не относится, пояснив, что у нее плохие корни, ее отец непорядочный человек, на что ответчик поинтересовалась о каком отце она говорит, о родном или отчиме. Жеремян Валерия пояснила, что у нее один отец родной и другого она не знает. Эти события происходили в присутствии всего класса. После разглашения этой тайны, некоторые ученики стали задавать ей вопросы об ее отчиме. Дома у дочери случилась истерика. Позже от матери она узнала, что ее отец, Жеремян В.Б. не является ее биологическим отцом. Сведения об основном отце от нее скрывали, чтобы ее не травмировать. Она всегда объясняла ФИО7, что Жеремян В.Б. ее родной отец, но некоторое время с ними не проживал. После случившегося у Жеремян Валерии ухудшилось физическое и психологическое состояние здоровья, появились сильные головные боли, временами учащенное сердцебиение, появилась неуверенность в себе, стеснялась высказывать свои мысли громко и ясно, как было раньше, в связи с чем, они решили обратиться за медицинской помощью к специалистам-психологам. Во взаимосвязи с фактом разглашения семейной тайны психологом МБУЗ <данные изъяты>-диагностического центра <адрес> городского центра психотерапии и медико-социальной помощи в заключении от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены внутриличностные конфликты, неразрешенность внешней конфликтной ситуации, повышенная тревожность, которые могут привести к невротизации испытуемой, рекомендована психокоррекция. По факту разглашения семейной тайны ею как законным представителем ФИО7 было подано заявление в милицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за разглашение тайны удочерения. Захарова О.В. не была привлечена к уголовной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила также вернуть уплаченную госпошлину при подаче иска в суд, суду показала, что дочери в настоящий момент 14 лет. В 2006 году в судебном порядке ее ребенка ФИО7, удочерил ее муж Жеремян В.Б. Биологический отец ребенка был лишен родительских прав. Об указанных фактах Лере ничего не было известно. Когда проходил процесс удочерения, Леру вызывали в суд, но она не понимала тогда всего происходящего, ей в суде не объясняли, чтобы не травмировать психику, а только спрашивали об отношении к Жеремян В.Б., кем она его считает. Она пояснила, что Жеремян В.Б. ее родной отец. В настоящий момент дочь обучается в 81 школе, ранее училась в 50 школе с 1 по 4 классы. В связи с удочерением они решили перевести ребенка в другую школу. Когда передали документы из 50 школы, ее вызвала директор школы 81 и показала личное дело, где была указана другая фамилия, она ей все объяснила про удочерение. В новой школе у учителя математики были другие требования и они решили обратиться к ответчику, которая была классным руководителем у ФИО7 и учителем математики, попросили позаниматься с ней. Ответчик занималась с ФИО7 у них дома. Спустя некоторое время она заметила, что дочка изменилась в поведении. Из разговора с Валерией она узнала, что Захарова рассказывает ей про бога, про проблемы в семье и предложила быть ее духовным наставником. Она позвонила ответчику, и та сказала, что их семья верит ни в того бога, им надо подумать о психическом состоянии ребенка. По данному поводу она обращалась к директору школы, та обещала поговорить с ФИО6, но на протяжении двух последних лет ничего не изменилось. Ответчик считает, что Лера не должна учиться в 81 школе. В пятом классе в феврале 2010года ответчик, организовывая экскурсию в войсковую часть, при всем классе сказала, что у Леры неродной отец. После урока ребенок убежал домой, плакала, у нее была истерика. Ребенок не может понять, за что ответчик так к ней относится. По ночам Лера вскрикивала, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за психологической помощью, а также в лечебное учреждение. С ноября 2011г. девочка находится на индивидуальном обучении, с ней занимаются учителя, математику преподает другой учитель, успеваемость улучшилась по сравнению с той, когда математику преподавала Захарова О.В. Некоторые ученики ушли из школы из-за Захаровой О.В. До тех пор, пока она не обратилась в прокуратуру с заявлением, ответчик была классным руководителем в классе ее ребенка. Заключением врачебной комиссии ФИО7 был выставлен диагноз, получить такую справку просто так не возможно. Они хотели сохранить тайну удочерения для окружающих. Считает, что Захаровой О.В. об удочерении стало известно из документов, а также от директора школы, поскольку кроме директора школы никто больше в этой школе об удочерении не знал, а ФИО6 О.В. в родственных отношениях с директором школы. Дочь до сих пор посещает психолога. С 5 класса ответчик уничтожает личность ее ребенка.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что ответчиком нарушено право на частную жизнь, гарантированное Конституцией РФ.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду показала, что работает учителем математики в 81 школе. Осуществляла классное руководство с 5 по 7 класс, где учится Жеремян Лера. Лера обучается в школе 81 с 5 класса. Какую–либо информацию об отце Леры она никому не сообщала. Ей стало известно, что настоящий отец Жеремян Леры не биологический ее отец от родительницы ученицы класса в ноябре 2011г. в прокуратуре. Действительно занималась с Лерой репетиторством у них дома. О боге с девочкой не говорила, хотя сама является верующим человеком. Считает, что Лера все придумала. Родители ее не контролируют. Истица с 5 класса оказывает на нее давление, говорит, что у нее безграничные возможности. Сейчас Лера находится на домашнем обучении, математику ей преподает другой учитель, возможно у нее другой метод преподавания. Леру никогда не унижала, плохим ребенком ее не считает. В октябре 2009 года проводилась экскурсия в войсковую часть города и класс был поделен на две части, поскольку всем пойти было невозможно. Первая группа детей ходила в октябре 2009 года, а в феврале 2010 года пошла вторая группа. В родственных отношениях с директором школы не состоит, об удочерении директор ей ничего не рассказывала. Конфликта с Лерой у нее нет. После жалоб в прокуратуру ее отстранили от классного руководства в этом классе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истица с февраля 2010 года не принимала мер к защите своего ребенка, обратившись в суд только в 2012 году. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, тайну удочерения Захарова О.В. никому не разглашала, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено удочерение в отношении несовершеннолетней Чупрыниной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «Жеремян». В качестве отца записан Жеремян <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об удочерении Жеремян Валерии, выдано свидетельство о рождении ФИО2, где отцом указан ФИО4, мать Жеремян Л.П.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Жеремян Валерия с 5 класса обучается в средней школе № <адрес> по настоящее время, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Как пояснила ответчик Захарова О.В., с пятого класса она осуществляла классное руководство и вела уроки математики в классе, где обучалась Жеремян Валерия, что также подтвердила истица, Жеремян В.В., свидетели Перфильев Е.А., Жулькин Н.Н., Полякова С.Н., Волошин Д.Д.

Согласно пояснений истицы, несовершеннолетней Жеремян В.В., допрошенной в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании, она обучалась с 1 по 4 классы в школе №, а с 5 класса обучается в школе 81. Классное руководство по 7 класс осуществляла Захарова О.В., которая

преподавала у них математику, а также была ее репетитором по математике. Захарова говорила, что будет развивать ее мышление, поскольку она ни в того бога верит. Все разговоры она передала родителям и после этого перестала заниматься с Захаровой. В феврале 2010 года класс собирался на экскурсию в войсковую часть, Захарова О.В. разделила класс на две части и попросила встать детей из благополучных семей, кто хорошо учится. Она считала, что из хорошей семьи и хорошо учится, поэтому встала, но Захарова попросила ее сесть, объяснив тем, что у нее неблагополучный отец. Она расстроилась, дома плакала. Захарова постоянно говорила, что у нее плохие гены, неродной отец, она недостойна этого отца. Раньше она задавала родителям вопрос про отца, но они ничего не рассказывали. После разговора с Захаровой она испытывает сильные переживания, не хотела жить. Одноклассники задавали ей вопросы по поводу отца. В настоящий момент находится на домашнем обучении, проходит лечение у психолога. Такие же ситуации были и с другими детьми у Захаровой, но они ушли из школы. Она говорила, что класс большая семья и родителям ничего рассказывать не надо, а тех кто рассказывал родителям, она не любила. Захарова в течение трех лет говорила ей забирать вещи и уходить в 50 школу откуда пришла, предупредила, что «ГИА» по математике она никогда не сдаст, из-за этого переживала, плакала по ночам. В течение всего времени обучения в этой школе Захарова постоянно унижала ее своими высказываниями. После того как мама написала письмо директору, она с остальными нехорошими детьми пошли на экскурсию.

Захарова О.В. в судебном заседании пояснила, что экскурсия в войсковую часть проводилась осенью 2009 года, где также присутствовала и Жеремян Валерия.

Суд полагает, что доводы ответчика опровергаются сведениями командира в/ч 25151, который указал, что в феврале 2010года проводилась экскурсия в ФИО5 для учеников МБОУ <данные изъяты> №, на экскурсии присутствовало 22 человека. Согласно журнала учета посещений ФИО5 «Боевой Славы», посещение также состоялось ДД.ММ.ГГГГ школой искусств №.

Посещение войсковой части в феврале 2010 года также подтвердили допрошенные Жеремян В.В., Перфильев Е.А., в то время как при опросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.В. пояснила, что экскурсий в феврале 2010 года в войсковую часть не было.

Не смотря на отрицание ответчиком фактов распространения ею сведений об удочерении Жеремян Валерии в феврале 2010 года на классном часе, проходившем в кабинете музыки в присутствии всего класса, они нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями истицы, показаниями несовершеннолетней Жеремян В.В., показаниями несовершеннолетнего свидетеля Перфильева Е.А., допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя Тур М.В., педагога, который суду показал, что с 2009 по 2011г. обучался в школе 81 в одном классе с Жеремян Лерой. Классным руководителем и учителем математики в их классе была Захарова О.В. Отношения с ней были плохие, поскольку она постоянно оскорбляла учеников класса, давала подзатыльники, это было неприятно. У Захаровой О.В. с Лерой отношения были очень плохие, Захарова ее постоянно оскорбляла, говорила «заткнись идиотка», и так было со всеми детьми. В феврале 2010 года их классный руководитель Захарова проводила классный час по поводу экскурсии в войсковую часть, попросила встать тех, кто хочет пойти, но ему и Лере сказала сесть, поскольку на экскурсию они не пойдут, там она их не хочет видеть. Лера возразила ей, сказав, что ведет себя хорошо и учится хорошо, но Захарова О.В. сказала, что у нее плохие гены, отец неродной. После классного часа они спрашивали у Леры про отца. До этого они не знали, что отец ей неродной. Ученики боялись Захарову О.В., она запрещала рассказывать родителям о происходящем в классе, говорила закрывать дома иконы черной тряпкой, так как они верят ни в того бога, об этом он рассказал родителям и его перевели из этой школы. О том, что у Леры неродной отец Захарова потом стала говорить часто. Ему говорила, что он из неблагополучной семьи, живет с бабушкой, родители его бросили, что он никому не нужен. Аналогичные показания им были даны и в ходе проведенной дознавателем проверки.

Свидетели Жулькин Н.Н., Волошин Д.Д. пояснили, что с Жеремян Валерией не поддерживали отношения, не дружили, общались только в классе, ее жизнь их не интересовала, конфликтов между Жеремян Валерией и Захаровой О.В. не было, об удочерении Жеремян <данные изъяты> О.В. в классе не рассказывала.

Пояснения указанных свидетелей опровергаются представленными материалами дела, так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по заявлению Жеремян Л.П. было установлено, что Захарова О.В. в присутствии одноклассников Валерии, обсуждала ее семью и говорила, что тот человек, которого Валерия называет папой, фактически ее отцом не является. Валерия не является честной и порядочной девочкой, не может учиться хорошо в связи с тем, что ее биологический отец ведет асоциальный образ жизни. В действиях Захаровой О.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 155 УК РФ – разглашение тайны удочерения, однако учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления прошло 2 года. В действиях Жеремян В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении нашли свое частичное подтверждение.

Постановлением от 23.01.2012г. также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захаровой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 155 УК РФ, поскольку время совершения преступления не установлено, в связи с чем, нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.

Свидетель Полякова С.Н. в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года на классном часе не присутствовала, что-либо по факту распространения сведений об удочерении Жеремян Леры, пояснить не смогла, ответчика охарактеризовала только с положительной стороны. В ходе проведения проверки органами полиции не опрашивалась.

Как пояснил Жеремян В.Б. в ходе проведенной проверки дознавателем, его дочь Жеремян Валерия знала об удочерении, а также о лишении ее биологического отца родительских прав в отношении нее, вместе с тем, суд полагает, что распространение сведений, составляющих тайну личной жизни может быть осуществленно не только самой удочеренной, но и иным лицам, против воли удочеренного.

Учитывая, что удочеренной является несовершеннолетний ребенок, принимая во внимание неустойчивость психики несовершеннолетнего ребенка, не смотря на то, что Жеремян Валерии исходя из решения суда от 10.07.2008г., постановления дознавателя было известно, что Жеремян В.Б. не является ее родным отцом, вместе с тем, удочерение произошло в возрасте девяти лет, когда ребенок не может воспринимать данные действия с правовой позиции, сведения об удочерении были распространены ответчиком среди одноклассников, что отразилось на психике Жеремян Валерии, и нашло отражение в заключении по результатам психологического обследования составленного психологом Лютик З.В.

Согласно заключению при исследовании ФИО7 упоминание о школе вызывает негативные эмоции, которые прежде всего связаны с учителем. Школа и учитель хоть и вызывают неприятные воспоминания, но не отвергаются испытуемой. Затянувшийся конфликт повышает тревожность, внутреннее напряжение. Наличие внутриличностных конфликтов, неразрешенность внешней конфликтной ситуации, повышенная тревожность может привести к невротизации испытуемой. В целом состояние ФИО7 удовлетворительное, поведение социально адекватное. Присутствует чувство неуверенности в собственных силах, ощущение нестабильности. Наблюдается склонность к быстрой смене эмоциональных состояний. Хорошо реагирует на похвалу, положительную стимуляцию. К ФИО7 нежелательно относиться равнодушно, дать возможность реализовать лидерские качества, поощрять волю, упорство. Для снижения риска невротизации рекомендована психокоррекция.

Судом были исследованы доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком тайны усыновления Жеремян Валерии посторонним лицам, представленное заключение психолога суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между распространением тайны усыновления и возникшим психоэмоциональным состоянием несовершеннолетней.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ детской поликлиники № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ детской поликлиники № <адрес>, ФИО2, 1997 года рождения наблюдается в МУЗ Детская поликлиника №. По состоянию здоровья рекомендовано индивидуальное обучение на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской карте Жеремян Валерии, ей выставлен диагноз - невроз.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что права Жеремян Валерии в лице ее законного представителя будут восстановлены путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не установлено материальное положение ответчика, размер ее заработной платы, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не решается вопрос о привлечении ответчика к ответственности и наложении взыскания в виде штрафа, а судом рассматриваются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая будет являться достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно квитанции, госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб., в то время как заявлены требования неимущественного характера, следовательно, излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Жеремян Л.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жеремян <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней Жеремян <данные изъяты> к Захаровой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Захаровой <данные изъяты> в пользу Жеремян <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней Жеремян <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть Жеремян <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Гарбушина

Резолютивная часть решения

Мотивированное решение

Будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре: ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО6 О.В.,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Гарбушина

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя Тур М.В., педагога, суду показал, что с 2009 по 2011г. обучался в школе 81 в одном классе с ФИО19 Лерой. Классным руководителем и учителем математики в их классе была ФИО6 О.В. Отношения с ней были плохие, поскольку она постоянно оскорбляла учеников класса, давала подзатыльники, это было неприятно. У ФИО6 О.В. с Лерой отношения были очень плохие, ФИО6 ее постоянно оскорбляла, говорила «заткнись идиотка», и так было со всеми детьми. В феврале 2010 года она проводила классный час и ФИО6 О.В. говорила про экскурсию в войсковую часть, попросила встать тех кто хочет пойти, но ему и Лере сказала сесть, поскольку на экскурсию они не пойдут, поскольку там она их не хочет видеть. Лера возразила ей, сказав, что ведет себя хорошо и учится хорошо, но ФИО6 О.В. сказала, что у нее плохие гены, отец неродной. После классного часа они спрашивали у Леры про отца. До этого они не знали, что отец ей неродной. Они боялись ФИО6 О.В., она запрещала рассказывать родителям о происходящем в классе, говорила закрывать дома иконы черной тряпкой, так как они верят ни в того бога, об этом он рассказал родителям и его перевели из этой школы. О том, что у Леры неродной отец потом стала говорить часто. Ему говорила, что он из неблагополучной семьи, живет с бабушкой, родители его бросили, что он никому не нужен. В милиции его опрашивали и он давал такие же показания.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании показала, что работает в 81 школе. Она пригласила ФИО6 О.В. на работу в школу. В классе, где обучается ФИО19 Лера она преподавала литературу. В 2009 году ФИО6 водила класс на экскурсию в войсковую часть, поделив его на две части. Она не знала, что Леру удочерили. На классном часе в феврале 2010 года не присутствовала, что именно говорила ФИО6 О.В. в тот день она не знает. Ранее писала заявления, что ФИО19 Лера злостный нарушитель.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО17, педагога суду показал, что с ФИО19 Лерой живут рядом, учились в одном классе. ФИО6 О.В. была классным руководителем в их классе и преподавала математику. В октябре 2009 года была экскурсия в войсковую часть, он на нее ходил, ФИО19 Лера, Перфильев тоже ходили на нее в октябре. Об экскурсии им сказала ФИО6 О.В. на классном часе в кабинете музыки, ФИО19 Лера там тоже присутствовала. Не слышал, чтобы между ФИО19 Лерой и ФИО6 О.В. был конфликт в тот момент. ФИО6 О.В. ко всем в классе относится хорошо, никого не оскорбляет. У Леры никогда не было ни с кем конфликтов, она обычная девочка, общался с ней редко. Уточнил, что экскурсия была в 2010 году.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО14 в присутствии законного представителя ФИО18, суду показал, что обучается в 7 классе 81 школы. ФИО19 Лера его одноклассница с 5 класса, близко не общаются, ему не интересно что с ней происходит. О ее семье ему ничего не известно. Была экскурсия в октябре и зимой в 2010 году, но он не ходил, болел. На классном часе ФИО6 О.В. разделила класс на две группы. Конфликта между ФИО6 О.В. и ФИО19 Лерой он не помнит, она не плакала. Когда именно ходили на экскурсию он не помнит.