Дело № 2–2452/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбенкова ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курбенков Р. А. обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что отдельные положения договора поручительства противоречат ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Положения договора поручительства в части наличия у ответчика права в одностороннем порядке устанавливать и/или изменять порядок погашения задолженности и требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика, являются ничтожными. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные не связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Положения договора поручительства о праве банкам предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика или поручителя противоречит положениям ч.4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя. ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком – гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Он, заключая договор поручительства, лишен права выбора, и при изложенных обстоятельствах, не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям, разработанным банком в интересах клиента, то есть вышеуказанные условия договора противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 35 Конституции РФ. Условие договора поручительства о том, что споры по иску банка к поручителю-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Неправомерно в кредитном договоре и договоре поручительства отсутствует информация о платежах со стороны Заемщика, повышающего стоимость кредита с 23,6% годовых до 27,55%. Просит признать недействительными: пункт 1.1.8 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в части права ФИО9 в одностороннем порядке устанавливать и/или изменять порядок очередности погашения задолженности и требований ФИО9; пункт 1.1.9 договора поручительства в части права ФИО9 требовать досрочное исполнение обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или поручителя; пункт 2.2 договора поручительства в части права ФИО9 безакцептно списывать в пользу ФИО9 со счетов Курбенкова Р.А. денежные средства; пункт 5.3 договора поручительства в части установления договорной подсудности по разрешению споров в судебном порядке; положение «Уведомления о стоимости кредита» в части установления размера полной стоимости кредита на дату расчета в размере 27,55%.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные не связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что указанный пункт противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ несостоятельным. Подписав договор поручительства, Заемщик тем самым согласился с его условиями. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Положения о безакцептном списании и перечислении в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по Кредитному договору со счетов поручителя, содержатся в договоре поручительства, подписываемом самим поручителем, то есть такое распоряжение дано Банку гражданином-потребителем при заключении договора поручительства, содержащего соответствующие условия о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по Кредитному договору со счетов поручителя. Банком России (п.12.8 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 30.10.2002 г. №2-П) определено, что бесспорный порядок списания денежных средств применяется по обязательствам в соответствии с условиями основного договора. Доводы истца о том, что условия договора поручительства предусматривают рассмотрение споров по месту нахождения Банка не соответствуют действительности. Уведомление о полной стоимости кредита, подписанное Заемщиком, подтверждает тот факт, что Заемщик знал о взимании Банком комиссии за выдачу Кредита и изъявил свое предварительное согласие о взимании Банком комиссии за оказанные услуги. Ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на использование в деятельности юридических лиц типовых форм договоров, в том числе, заключаемых с гражданами. Просит оставить исковое заявление Курбенкова Р.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ФИО4 обязалась своевременно вернуть сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

В обеспечение возврата указанного кредита между ФИО9 и Курбенковым Р.А. заключен Договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Заемщиком.

Курбенков Р.А. обратился в суд с требованиями признать недействительными: пункт 1.1.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части права ФИО9 в одностороннем порядке устанавливать и/или изменять порядок очередности погашения задолженности и требований ФИО9; пункт 1.1.9 договора поручительства в части права ФИО9 требовать досрочное исполнение обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или поручителя; пункт 2.2 договора поручительства в части права ФИО9 безакцептно списывать в пользу ФИО9 со счетов Курбенкова Р.А. денежные средства; пункт 5.3 договора поручительства в части установления договорной подсудности по разрешению споров в судебном порядке; положение «Уведомления о стоимости кредита» в части установления размера полной стоимости кредита на дату расчета в размере 27,55%.

Между тем, пункты 1.1.1. – 1.1.11 Договора поручительства содержат положения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка в Решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011 г., вступившем в законную силу.

В частности дана оценка положению устанавливающему право ФИО9 в одностороннем порядке устанавливать и/или изменять порядок очередности погашения задолженности и требований ФИО9 и права ФИО9 требовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или поручителя, которые признаны не противоречащими закону.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем своих обязательств по договору, в частности, по погашению кредита и (или) процентов по кредиту, Поручитель в рамках Договора предоставляет Банку право списать, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов, комиссий и неустоек) в безакцептном порядке с любых банковских счетов Поручителя в Банке, при этом, в случае необходимости, Банком осуществляется конверсия соответствующей валюты по курсу Банка на день списания с соблюдением требований валютного законодательства.

Таким образом, данное право ответчика возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем своих обязательств по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо содержащихся в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Такой способ отражен в п. 2.2 договор поручительства и он же предусмотрен ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, списание денежных средств истца, находящихся в других банках, по требованию ответчика, может производиться только по распоряжению самого истца.

Согласно п. 5.3 Договора поручительства споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Фрунзенским районным судом г.Владивостока. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока. Споры и разногласия по искам и заявлениям Поручителя разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что условия договора о том, что споры по иску банка к поручителю – гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. С указанным согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения п. 5.3 договора поручительства, заключенного сторонами, право Поручителя на разрешение споров и разногласий по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, не ограничивают. Таким образом, нарушений прав истца обжалуемым пунктом договора поручительства не усматривается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным положения «Уведомления о стоимости кредита» в части установления размера полной стоимости кредита на дату расчета в размере 27,55%. Как следует из представленных доказательств, доведение до сведение Заемщика (Поручителя) данного показателя осуществляется банком во исполнение Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008года « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно к оторому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) счетом заемщика (если их открытие обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты), и другие платежи. Как следует из Указания, оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (Комиссий) указанных в данном акте.

При этом. Согласно положений ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении договора поручительства Курбенков Р.А. был уведомлен обо всех взимаемых банком платежах (комиссиях); истец был ознакомлен с содержанием договора; доказательств, что истец оспаривал какие-либо условия договора при его заключении, суду не представлено, как и доказательств понуждения истца к заключению указанного договора, либо заключения им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора действовал не вполне по своей воле.

Истец при заключении договора поручительства располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При таких обстоятельствах, содержание оспариваемых положений договора поручительства, заключенного с истцом, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбенкова ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.Н. Круковской