Мотивированное решение суда

изготовлено 08.06.2012

Дело № 2-2756/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

с участием представителя истца Пирогова Э.В.,

представителя ответчика Офицеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <данные изъяты> к администрации <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения 64 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор найма <адрес> в <адрес>. В мае 2010г. в результате прошедших дождей указанную квартиру затопило водой, что подтверждается актами осмотра и техническим обследованием ООО «<данные изъяты> В». Указанный жилой дом находится на балансе администрации <адрес>, которая осуществляет его содержание и обслуживание. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома переданы Управляющей компании НП УК «<данные изъяты>». По договору от ДД.ММ.ГГГГ НП УК «<данные изъяты>» поручило техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого <адрес> ООО «<данные изъяты>». Администрация <адрес> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручила выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, ООО «<данные изъяты> Работы по капитального ремонту кровли ООО «<данные изъяты>» были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора п.6.1 на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Капитальный ремонт крыши был выполнен некачественно, а именно: не было произведено перекрытия рубероидного слоя с жилого <адрес> на примыкающий <адрес> результате чего, в мае 2010г. в период дождей произошло затопление гостиной комнаты <адрес>,что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца причинен ущерб, а именно подвесной потолок в гостиной комнате имеет обрушение части плиток, провисание и вздутие плитки; на стенах сырые разводы от воды, по обоям вздутие и отслоение; на полу вздутие и деформация паркета по всей площади комнаты на стыках паркетных планок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в свою пользу с Администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> убытки за составление технического обследования в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что в 2011г. были заявлены аналогичные требования а ответчику, но истцом Нестеренко А.А. Изложенные факты были установлены решением суда, но в иске отказано ввиду ненадлежащего истца. В 2009 году был произведен ремонт жилого помещения, а в 2010 году произошло новое затопление и на момент осмотра квартиры были описаны повреждения от нового затопления, поскольку повреждения от предыдущего затопления были иные : затоплены помещения кухни и гостиной, площадь затоплений 25,7 кв.м., которые на момент нового затопления устранены. В соответствии с условиями договора найма Нестеренко А.А. произвел ремонт после затопления, и Руденко В.И. возместила ему понесенные расходы. В июле 2009 года взыскан ущерб от предыдущего затопления. Считает, что возникшие правоотношения подлежат регулированию законом «О защите прав потребителей». У истицы взаимоотношения возникли между ответчиком, а не управляющей компанией. Дом находится на балансе администрации <адрес>. В договоре найма ошибочно указана ФИО2, договор подписан Руденко В.И., которая на тот момент была собственником, а ФИО2 зарегистрировала право собственности на это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, изложив доводы в письменной отзыве, суду пояснила, что отсутствует причинная связь между затоплением и действиями ответчика. Акт осмотра составлен без представителя администрации города. Они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что занимается экспертной деятельность в области строительства, стаж работы 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру истца, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома, также осматривал и крышу над квартирой. Истицей был поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а причину затопления определяет жилищно-эксплуатационная организация, составляя акт осмотра. На момент его осмотра акта не было, но при производстве расчета и составлении мотивированного заключения, акт уже имелся. При составлении акта представитель обслуживающей компании не участвовал, поскольку не смог приехать в согласованное с ним время, но в тот же день вечером акт ими был составлен. При производстве расчета использовал расценки за 4 квартал 2009 года, поскольку за 1 квартал 2010 года расценки не были утверждены. При осмотре помещения стены в квартире были мокрые, потолок развалился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, которая на момент затопления жилого помещения не была исполнена, суд полагает подлежащим применению к возникшим правоотношениям Гражданский Кодекс РФ и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Руденко <данные изъяты> основании Свидетельства о государственной регистрации права УФРС по ПК серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, <адрес> в <адрес> находится на балансе управления муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в том числе, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

При этом, бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ (в т.ч. и применительно к договору в пользу третьего лица - ст. 430 ГК РФ), должны применяться в нормативном единстве со ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к Администрации <адрес> о признании бездействия по непринятию мер по устранению дефектов кровли крыши по адресу: <адрес>., и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к Администрации <адрес>, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в пользу Руденко В.П. взыскана сумма ущерба, причиненная заливом в результате протекания кровли дома над жилым помещением истицы.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ последствия от предыдущего затопления, установленного решением суда были устранены ООО «<данные изъяты>», которое на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил комплекс ремонтных работ в помещениях кухни-гостиной площадью 25, 07 кв.м. без недостатков. Работы по договору приняты, акт выполненных работ подписан сторонами без претензий к качеству.

Согласно договору найма жилого помещения 64 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель предоставляет Нестеренко А.А. «нанимателю» находящееся в собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, во временное пользование (в наем) с целью проживания.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о технической ошибке при заключении договора, где в качестве Наймодателя указана Крутик <данные изъяты>, поскольку договор подписан собственником жилого помещения Руденко <данные изъяты>, а ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данная ошибка устранена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений представителя истца, в мае 2010года в результате прошедших дождей квартиру истца затопило водой с крыши, дата события истцом не указана.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником <адрес> Руденко В.П. и специалистом ООО «<данные изъяты> В» Кияткиным Г.Н., следует, что при производстве капитального ремонта кровли указанного дома не было произведено перекрытие рубероидного слоя с жилого <адрес> на полотно крыши примыкающего жилого <адрес>, вследствие чего происходит затекание сточных вод с крыши под вновь уложенное рубероидное покрытие <адрес>, что также ранее установлено решением суда, вследствие этого происходит затопление <адрес> осмотре квартиры установлено, что подвесной потолок гостиной комнаты имеет обрушение части плиток, провисание, вздутие плитки; на стенах видны сырые разводы от воды, по обоям вздутие и их отслоение; на полу вздутие и деформация паркетных планок по всей площади комнаты на стыках паркетных планок.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера Ватулич В.В., мастеров Лоза И.Н. и Кошуриной А.Н. ООО «<данные изъяты> составлен Акт о том, что при капитальном ремонте кровли дома не было произведено перекрытия рубероидного слоя с <адрес> на примыкающий <адрес>, в следствие чего, происходит залитие <адрес>. В гостиной указанной квартиры выявлено обрушения части плиток подвесного потолка, провисание и вздутие плитки; на стенах сырые разводы от воды, по обоям вздутие и их отслоение; на полу вздутие и деформация паркета.

Согласно Технического заключения №, произведенного ООО «<данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, установлено, что помещения комнаты пострадали в результате залития с крыши, о чём свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов, а также подтверждено актом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Оплата расходов в сумме <данные изъяты> рублей по техническому обследованию указанной квартиры ООО «<данные изъяты>» отражена в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Наниматель и постоянно проживающие с ним граждане в соответствии со ст. 677, 678 ГК РФ несут ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, т.е. использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как следует из ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома собственником здания – администрацией <адрес> переданы Управляющей компании НП УК «Эгершельд», в дальнейшем собранием собственников дома Управляющей компании НП УК «<данные изъяты>» повторно выбрана собственниками, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ НП УК «<данные изъяты>» поручило техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого <адрес> ООО «<данные изъяты> Порта».

Пунктом 3.7 Договора найма жилого помещения между <данные изъяты>, что наниматель обязан возместить наймодателю (вред, ущерб) причиненный квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим Договором, в том числе вред, причиненный третьими лицами при отсутствии вины нанимателя. Ущерб может быть компенсирован как ремонтными работами приведением помещения и имущества в первоначальное состояние, так и денежными средствами согласно заключений экспертизы. Экспертизу наниматель делает за свой счет.

Собственник жилого помещения Руденко В.П. обратилась в суд требованием о защите прав нарушенных прав, полагая, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, у ответчика возникли обязательства перед истцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Нестеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № с ООО <данные изъяты>» на выполнение общестроительных работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой часть данного договора. В качестве доказательства оплаты за произведенные работы ООО «<данные изъяты> истцом представлены копии квитанций б/н на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Нестеренко А.А. произвел восстановление имущества собственника жилого помещения за свой счет согласно условиям договора.

Понесенные расходы по восстановлению жилого помещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Руденко <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Гарбушина

Резолютивная часть решения суда

Мотивированное решение суда

Будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <данные изъяты> к администрации <адрес> о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Руденко <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Гарбушина