Дело № 2-1886/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Н.Ф. Андриенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России <данные изъяты> к Иванову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ответчик обладает на праве собственности двумя земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № и <адрес>, кадастровый номер – №. В соответствии с п.1 ст.23, ст.396 Налогового кодекса ответчик является плательщиком земельного налога. В настоящее время у Иванова В.Н. образовалась задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Иванова В.Н. сумму земельного налога, состоящую из налогов (сборов) – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что все выплаты по земельному налогу он произвел, задолженности перед ИФНС не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования МИФНС России <данные изъяты> не удовлетворять, суду пояснил, что у ответчика нет задолженности перед ИФНС по земельному налогу.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права № представленного ответчиком для приобщения к материалам дела, в собственности Иванова ФИО4 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> м? для ведения предпринимательской деятельности, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании запроса управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> суду направлены для приобщения к материалам дела документы на недвижимое имущество, имеющееся в собственности Иванова В.Н.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. приобрел право частной собственности на землю расположенную по адресу: <адрес> о чем учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Из ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст.23, ст.396 Налогового кодекса РФ Иванов В.Н. является плательщиком земельного налога.

Согласно представленной межрайонной ИФНС России <данные изъяты> информации, Иванов В.Н. имеет задолженность по земельному налогу в связи с наличием в собственности земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № и <адрес>, кадастровый номер – №.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено данными из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, что в собственности Иванова В.Н. отсутствуют земельные участки с имеющимися кадастровыми номерами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России <данные изъяты> к Иванову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на землю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С.В. Ящук