Дело №2-307/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 03 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковская

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, Долгову ФИО25, третьи лица – ФИО26, ФИО27, Пластун ФИО28, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко С. С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО29, ФИО30, ФИО24 о признании права требования, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО24 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ФИО30 (подрядчик) обязался построить и сдать жилой дом, по адресу: <адрес> на участке, предоставленном Заказчику Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и после постройки передать дом Заказчику. Оплата Заказчиком должна быть произведена путем предоставления в собственность Подрядчика, после регистрации дома как объекта завершенного строительства, квартир в доме, отмеченных в Дополнении 1 к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры строительной площадью <данные изъяты> кв.м, на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, строительный номер №. Для привлечения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО29 был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве №, по условиям которого ФИО30 обязуется построить дом и после постройки в соответствии с п.5.4 Договора инвестирования в счет оплаты передать квартиры, указанные в Приложении №1 к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входит и спорная квартира. В целях привлечения средств для финансирования строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Пластун Н.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому ФИО29 обязуется передать ей спорную квартиру, Пластун Н.В. обязуется уплатить определенную в договоре цену. Первоначальный соинвестор (Пластун Н.В.) исполнила свои обязательства по оплате. Истец полагает, что фактически, исходя из совокупных положений Договора инвестирования и Договора переуступки права требования, Инвестор передал свое право требования к Застройщику на получение Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Пластун Н.В. и Мурашко С.С. был заключен договор переуступки права требования по которому право требования на Квартиру перешло к истцу. Таким образом, на настоящий момент он имеет право требования к Застройщику на получение Квартиры после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с Договором уступки права требования срок сдачи Дома в эксплуатацию был обозначен как четвертый квартал 2005 года. На настоящий момент сдача Дома в эксплуатацию до сих пор не произведена, в связи с чем, он не может получить в собственность Квартиру. Просит признать за ним право требования к ФИО30 на получение в собственность спорной квартиры, обязать ФИО30 и ФИО29 исполнить свои обязательства по договорам: сдать в эксплуатацию жилой дом в эксплуатацию.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать за Мурашко С.С. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, инв. №, лит. А, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты> квартире строительной площадью <данные изъяты> кв.м., на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>.

В судебное заседание Мурашко С.С., Долгов К.А., представитель третьего лица ФИО43, Пластун Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Мурашко С.С. – ФИО44, ФИО45 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

ФИО10 также пояснил, что истец является собственником спорной квартиры в силу принадлежности ему права требования. Сделка с Долговым К.А. была совершена лицом, у которого не было права распоряжаться спорным имуществом.

Представитель ФИО29 - ФИО12 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ФИО29 ФИО13 пояснил, что ФИО29 не имеет возможности реализовать права истца, поскольку зарегистрированных прав на спорное имущество они не имеют и не осуществляли самостоятельных действий, связанных с нарушением прав истца. Требования истца считает законными и обоснованными, основания иска доказанными.

Представитель ФИО30 - ФИО14 пояснила, что требования истца в части признания права собственности на объект незавершенного строительства являются правомерными. ФИО30 было обязано построить дом, а ФИО24 был обязан предоставить квартиры. Фактически ФИО30 построило дом, спорная квартира проинвестирована. ФИО24 незаконно заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент Договор строительного подряда между ФИО30 и ФИО24 расторгнут не был и исполнялся со стороны ФИО30. В указанный договор изменения по исключению спорной квартиры не вносились. Договор, заключенный между ФИО24 и Долговым К.А. является мнимым, поскольку ФИО24 правом распоряжения спорной квартирой на момент заключения указанного договора не обладало. Истец не вправе требовать от ФИО30 построить дом, поскольку договор строительного подряда был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО30 - ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы ФИО14

Представитель ФИО24 - ФИО16 исковые требования не признал и пояснил, что между ФИО24 и ФИО30 заключен договор генерального подряда, между ФИО30 и ФИО29 заключен договор уступки права требования. В дальнейшем ФИО29 заключило договор с Пластун Н.В., а Пластун Н.В. с Мурашко С.С. Данный ряд договоров имеет различную правовоую природу, не является договорами об уступке права требования. От ФИО24 требовать исполнения обязательств может только ФИО30, ФИО29 имеет права требования к ФИО30, а истец имеет права требования к ФИО29, иное толкование недопустимо. Доказательств того, что дом построен больше чем на 46% не имеется. Инвестиционный договор не влечет возникновение права собственности. ФИО24 как собственник, право которого подтверждено в том числе и судебным решением, заключил договор с ФИО73

Представитель ФИО73 – ФИО18 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, так как им не оспаривается сделка, на основании которой у ФИО73 возникло право требования спорной квартиры. Оснований, по которым указанный договор является ничтожным не приведено.

Представитель ФИО3 – ФИО19 пояснила, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Договор долевого участия между ею и ФИО29 был заключен законно, обязательства по оплате исполнены в полном объеме. По договору уступки были переданы все документы, деньги от истца ею получены. Дом построен на денежные средства участников долевого строительства. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил суду письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о праве общей долевой собственности ФИО24 на <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Основанием для государственной регистрации в соответствии со ст. 17 ФЗ о регистрации послужили: договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией <адрес> и ФИО24 и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации <адрес>; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (Заказчик) и ФИО30 (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ФИО81, проект № (далее – дом), который будет располагаться по адресу: <адрес> на участке, предоставленном Заказчику Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>. Подрядчиком строительство производится своими силами за счет собственных средств с использованием своих материалов, техники и оборудования. По окончании строительства дома и сдачи его государственной комиссии согласно п.3.3 Договора Подрядчик обязан передать дом Заказчику по акту приема-передачи, а Инженерные сооружения передать на баланс эксплуатирующим организациям.

Согласно п.3.1.4 Договора строительного подряда Заказчик обязан по выполнению работ Подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

Также вопрос о расходах, связанных с передачей дома государственной комиссии и эксплуатирующим организациям был урегулирован сторонами в Дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО30 заключено Дополнительное соглашение к Договору строительного подряда №.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора строительного подряда Подрядчик обязан закончить строительство, сдав дом Государственной Комиссии в срок, не превышающий нормативный, определенный рабочим проектом строительства дома.

Согласно п. 5 Договора строительного подряда договорная стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля, включая НДС. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в Дополнении №1 к настоящему договору. Передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в п. 5.3 настоящего договора квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Из Дополнения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № следует, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном «доме» (всего <данные изъяты> квартиры), в частности, 3-комнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>.

Правоотношения ФИО24 и ФИО30 основаны на договоре строительного подряда ( ст. 740, 746 ГК РФ), в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом Дополнением №2 от ДД.ММ.ГГГГ Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен вышеуказанный пунктом 3.4.1, согласно которому Подрядчик (ФИО30 имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО24 не возражало против передачи прав на указанные квартиры иным лицам со всеми вытекающими последствиями.

Также в пункте 5.3 вышеуказанного договора указано, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, ФИО29 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ФИО29 будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24 было уведомлено о сложившихся отношениях между ФИО30 и ФИО29, и они не были оспорены сторонами.

В целях привлечения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО29 был заключен Договор об инвестировании и участии в строительстве №, предметом которого является совместное участие Сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ФИО81, проект №. по указанному договору Инвестор поручает, а Застройщик обязуется обеспечить возведение объекта собственными и/или привлеченными силами за счет Инвестора, который обязан произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных денежных средств (п.2.3, п. 3.2.1 Договора об инвестировании).

Согласно п. 3.3.3 Договора Инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей).

Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться путем предоставления в собственность инвестора жилых помещений, расположенных в Объекте согласно Схеме, приведенной в Приложении №1 к настоящему договору.

В указанное Приложение №1 к договору об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве передаваемой Застройщиком Инвестору квартиры включена и спорная квартира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к договору об инвестировании и участии в строительстве установлено (п.п. 3.3.2, 3.3.5), что ФИО29 (Инвестор) с целью финансирования строительства объекта и привлечения денежных средств третьих лиц (соинвесторов) вправе заключать договора долевого участия с физическими и юридическими лицами, в отношении квартир и помещений, указанных в Приложении №1 к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий 80% от общего объема объекта с момента полписания настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (исполнитель) и Пластун Н.В. (дольщик) заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, спорной квартиры, стоимость которой составляет <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно договора Дольщик не вправе распоряжаться своей долей до окончания строительства Объекта и получения свидетельства о праве собственности на указанную в настоящем Договоре квартиру без согласования с Исполнителем, за исключением случаев заключения договора уступки права требования согласованного с исполнителем в соответствии с ГК (п. 3.1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Пластун Н.В. выполнены, стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме, согласно представленным квитанциям ( л.д. 30 т.1) и установленной Центральным банком России курса доллара США на даты оплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между Пластун Н.В. (первоначальный кредитор) и Мурашко С.С. (новый кредитор) заключен Договор уступки права требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования трехкомнатной квартиры, строительной площадью <данные изъяты> кв.м на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, строительный номер № к ФИО29 подтвержденному договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Стоимость уступаемого права на указанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду представлено не было, что Мурашко С.С. свои обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ( л.д.210 т.3).

При заключении договора уступки права требования сторонами были соблюдены положения, установленные законом для данного вида договора: Пластун Н.В. передала принадлежащее ей право, ФИО29 был уведомлен, как сторона по договору, и не возражал против требований нового кредитора Мурашко С.С., уступка требования не противоречила закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО24 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Договор строительного подряда между ФИО24 и ФИО30 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и Долгов К.А. заключили Договор № на долевое строительство, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве следующих <данные изъяты>-комнатных квартир: проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 12 этаже дома (отметка <данные изъяты> м) в осях <данные изъяты> и проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 12 этаже дома (отметка <данные изъяты> м) в осях <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.134 т.1).

Из п.п. 2.1, 2.2, 4.1 указанного Договора следует, что вкладом Застройщика является выполнение строительства квартиры, оговоренной в договоре, а вкладом Дольщика являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежали внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После этого, между Долговым К.А. и ФИО24 ( л.д.211-213 т.3) было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которому Стороны договорились о прекращении обязательств ФИО24 перед Долговым КА., вытекающих из договора № долевого строительства - квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, без указания строительного номера, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Участник долевого строительства).

Указание в договоре на ФИО109, как участника долевого строительства, суд признает технической ошибкой, поскольку суду был представлен договор № между ФИО24 и Долговым К.А.

По другому соглашению об отступном общего типа (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Долговым К.А. стороны договорились о прекращении обязательств ФИО24 перед Долговым К.А., также вытекающих из договора № на долевое строительство <данные изъяты>комнатной квартиры проектной площадью также <данные изъяты> кв. метра на 12 этаже дома на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес>.

Предметом данного соглашения является спорная квартира, которая была определена относительно других координат, что следует из пояснений представителей ответчиков и поэтажного плана ( л.д. 4 т.3)

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № Долгов ФИО113 на основании соглашения об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ № соглашения об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 70%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> (л.д. 129 том.1). Указанная доля соответствует одной трехкомнатной квартире, что подтвердил представитель ФИО24

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1) имеется единственная запись о праве Долгова К.А. на долю в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, приобретенная Долговым К.А. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ( в осях <данные изъяты> отметка <данные изъяты>), передана последним гр-ну ФИО20 по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен на долю в праве в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>, что соответствует нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв. метров в осях <данные изъяты>. Относительно указанной доли спор у сторон отсутствует ( л.д.217-220 т.3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, при невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает не руководствоваться только названием договора, а выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашений, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возникшие между участниками строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> отношения были урегулированы последовательно договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве, уступки права требования. Истец не вступал в правоотношения непосредственно с Заказчиком ФИО24 по строительству своей квартиры.

Договор строительного подряда между ФИО24 (Заказчик) и ФИО30 (Подрядчик) урегулирован положениями ст. 702,740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отличительная особенность возникших между ФИО29 и ФИО30 отношений заключается в том, Инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ФИО24

Договор об инвестиционной деятельности в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Из положений статьи 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ни договор инвестирования, заключенный между инвестором и Застройщиком с согласия Заказчика, ни действующее законодательство, не содержат запрет на привлечение заказчиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пластун Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО29, не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома, однако целью данного договора было приобретение определенной квартиры в объекте, заказанном ФИО24, за которую она внесла денежные средства; и право требования которой она уступила Мурашко С.С.

Конечной целью участия Мурашко С.С. в строительстве многоквартирного дома также являлось получение квартиры для проживания и взнос истца был предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

В связи с этим доводы представителя ФИО24 об отсутствии у истца права обращаться с требованиями к ФИО24, как лицу, не являющемуся стороной по договору ни с Мурашко С.С., ни с Пластун Н.В., ни с ФИО29, а также различную природу договоров заключенных ФИО24 с ФИО30, и последующих договоров, заключенных сторонами по делу, несостоятельны.

Во исполнение условий договора строительного подряда, Дополнения №3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда, ФИО30 принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем был извещен Заказчик.

Таким образом, ФИО30 при заключении договора инвестирования с ФИО29 действовал в пределах прав предоставленных ему ФИО24.

ФИО29 в рамках своих полномочий по договору инвестирования заключило с Пластун Н.В. договор о долевом участии в строительстве спорного объекта.

Указанным договором Пластун Н.В. было предоставлено право заключать в отношении оплаченной ею доли договор уступки права требования, реализуя которое Пластун Н.В. и Мурашко С.С. заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Доводы представителя ФИО24, что доказательств направления ФИО29 полученных от Пластун Н.В. денежных средств Застройщику, как и доказательств того, что часть объекта недвижимого имущества, на которую претендует истец, не была создана, учитывая, что объект строительства не завершен, несостоятельны.

Договор на долевое строительство, согласно которому целью являлось строительство, т.е. создание, двух трехкомнатных квартир, был заключен ФИО24 с Долговым К.А. ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами был заключен договор об отступном общего типа, согласно которому спорная доля имелась в наличии и была передана Долгову К.А.

При этом Согласно представленных доказательств Долгов К.А. внес денежные средства ФИО24 по договору долевого строительства по объекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т. 3), что соответствует условиям договора, но свидетельствует о том спорная доля в объекте была создана без финансового участия Долгова К.А., поскольку она была к тому времени создана за счет средств Пластун Н.В. Доказательств, что указанная квартира построена на средства иных лиц, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении ФИО24 и Долговым К.А. Договора на долевое строительство ДД.ММ.ГГГГ, и договора от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа, стороны не преследовали цель наступления соответствующих последствий, в частности возведение спорной доли в объекте, соответствующей определенной квартире за счет средств Долгова К.А. Об этом свидетельствует и кратковременность периода между заключением указанных соглашений, в период которого, исполнить свои обязанности ФИО24 не имел реальной возможности. Об этом также свидетельствует и определение в соглашениях с Долговым К.А. спорной доли в объекте незавершенного строительства относительно иных, чем определено в Договоре строительного подряда между ФИО24 и ФИО30, координат, что создало препятствия к установлению иных обладателей прав на долю и позволило зарегистрировать право собственности Долгова К.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО24 и Долгов К.А. имели цель обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, что свидетельствует о мнимости указанных сделок в силу ст. 170 ГК РФ, и соответственно их ничтожности.

Истцом не заявлялись требования о признании заключенных между ФИО24 и Долговым К.А. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части долевого строительства трехкомнатной квартиры проектной площадью также <данные изъяты> кв. метра на 12 этаже дома на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес> и Соглашения об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на обязанность оценки указанных доказательств судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу главы 16 ГПК РФ чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ) в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, в связи с чем суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о праве собственности Долгова К.А. на спорную долю в объекте незавершенного строительства, исходя из вышеприведенной оценки доказательств.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Основанием для отказа в государственной регистрации права в силу ст. 20 указанного Закона является несоответствие действующему законодательству документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Поскольку основанием для регистрации права Долгова К.А. относительной спорной доли объекта явились документы, полученные в нарушение действующего законодательства, - запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Долгова К.А. на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 70%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> (л.д. 129 том.1) также недействительна.

Кроме того, до заключения соглашений ФИО24 и Долговым К.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, Пластун Н.В. передала Мурашко С.С. право требования спорной доли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Однако, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда с ФИО30 ФИО24 не приняло надлежащих и достаточных мер для осуществления окончательного расчета с контрагентом, установлению объема выполненных работ Подрядчиком, объема привлеченных денежных средств и их источников, наличии прав третьих лиц, возникших в ходе исполнения договора строительного подряда ФИО30 в соответствии с условиями договора и достигнутых дополнительных соглашений, что и повлекло возникновение настоящего спора.

Доводы представителя ФИО24, что ФИО30 не представил ему необходимых сведений, неубедительны, поскольку ФИО24 вправе был прибегнуть к предусмотренным законам мерам, дабы понудить контрагента к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах самостоятельное привлечение денежных средств других физических и юридических лиц, свидетельствует о недобросовестности ООО «Бомарше» как участника гражданских правоотношений, который должен был знать и знал о возможных последствиях своих действий.

Согласно ст. 219 ГК РФ право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, одним из оснований которой является судебное решение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны других участников гражданских правоотношений, в результате последовательных и целенаправленных действий которых он принял на себя обязательство внести денежные средства на строительство спорной доли в объекте недвижимого имущества, и на получение которой он рассчитывал. В соответствии со ст. ст. 128, 130, 213 ГК РФ, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о признании права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства, пропорциональную внесенным инвестициям и соответствующую определенной трехкомнатной квартире.

При этом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований Мурашко С.С. о возложении обязанности на ФИО30 и ФИО29» сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу в собственность спорную квартиру, поскольку договор строительного подряда между ФИО24 и ФИО30 расторгнут, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО24.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашко ФИО156 к ФИО29, ФИО30», ФИО24, Долгову ФИО160, третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФИО161, Пластун ФИО162, о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Долговым ФИО160 на долевое строительство в части квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв. метра на 12 этаже дома (отметка <данные изъяты>) в осях <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Признать недействительным Соглашение об отступном общего типа (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Долговым К.А. о прекращении обязательств ФИО24 перед Долговым К.А., вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Долгова ФИО160 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 70%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № ( Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №).

Признать за Мурашко ФИО156 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, инв. №, лит. А, расположенном по адресу: <адрес> соответствующей <данные изъяты> квартире строительной площадью <данные изъяты> кв.м., на отметке <данные изъяты>, в осях <данные изъяты> (что соответствует в осях <данные изъяты>), строительный номер №.

Отказать Мурашко ФИО156 в удовлетворении исковых требований к ФИО30, ФИО29 о возложении обязанности сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу в собственность спорную квартиру,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская